lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 1,074

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定

113年度北簡字第2476號

修補瑕疵民事裁判日期 113 年 03 月 21 日

法官郭美杏

原告
好窩有限公司
法定代理人
柯平華
訴訟代理人
王聖傑律師
複代理人
蔡復吉律師

上列原告與被告歐亞室內裝修工程有限公司間請求修補瑕疵事件,本院裁定如下:

主文

原告應於本裁定送達七日內具狀補正具體明確之「應受判決事項之聲明(即訴之聲明)」,如逾期未補正,即駁回原告之訴。

理由

一、按當事人書狀,應記載應為之聲明;起訴,應以訴狀表明應受判決事項之聲明,民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第2款分別定有明文。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論,亦即原告請求法院應為如何之判決,法院應在原告訴之聲明範圍內裁判;故原告應於訴狀內表明訴之聲明,倘若其獲得勝訴判決,該聲明即成為判決主文。在給付之訴,應表明被告所負給付義務之內容及範圍,須明確特定適於強制執行。是原告提起之訴,應具體表明訴之聲明,否則其起訴即不合程式。次按起訴不合程式或不備其他要件,其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,逾期仍未補正,法院應以裁定駁回之,同法第249條第1項第6款有明文規定。又簡易訴訟程序,除本章別有規定外,適用第一章通常訴訟程序之規定,同法第436條第2項亦有明文。

二、查原告起訴狀訴之聲明係記載:「被告應將坐落臺北市○○區○○路○段000巷00號A1-22樓建物如附表所示位置之瑕疵修補完成」,惟此項聲明並未明確特定而適於強制執行。原告如請求被告為一定之給付行為,應明確特定而適於強制執行,爰依民事訴訟法第249 條第1 但書之規定,定期命原告補正,逾期不補正者,即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項裁定如主文。

臺北簡易庭

以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。

中  華  民  國  113  年  3   月  21  日

                  法 官 郭美杏

中  華  民  國  113  年  3   月  21  日

書記官 林玗倩

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北簡易庭113年度北簡字第2…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)