臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

黃雅萍

被告

林少偉

上列當事人間因被告違反妨害名譽等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度簡附民字第171號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國113年6月5日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告10萬元（本院卷第69頁），核與前揭規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造前為男女朋友，被告因不滿原告與其分手，竟於ll2年2月17日凌晨4時30分許，在原告位於臺北市○○區○○街00巷00弄00號1樓之居所大門口，分別張貼如附表各編號所示內容之公告3張，對原告辱罵「公車萍」、「不要臉的女人」、「良心給狗啃去」、「惡女人」等語，並指摘原告「跟我家人偷錢2萬8」、「來這找男人又要騙吃騙錢了」、「又要偷人家裡的錢」等不實事項，妨害原告名譽，足生損害於原告之人格及社會評價。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬元。

二、被告於最後言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

（二）查原告主張被告有於上開時、地以如附表所示之文字辱罵原告之事實，已援引臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2563號聲請簡易判決書為證，而被告於相當時期受合法之通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認；又被告因本件所涉公然侮辱及加重誹謗等犯行，業經本院112年度簡字第3141號刑事簡易判決判處被告拘役50日在案，有該刑事判決書附卷可佐（本院卷第13至17頁），是堪認原告主張為真實。

（三）本件被告公然以「公車萍」、「不要臉的女人」、「良心給狗啃去」、「惡女人」等語辱罵原告，並以「跟我家人偷錢2萬8」、「來這找男人又要騙吃騙錢了」、「又要偷人家裡的錢」等不實事項誹謗原告，而侵害原告之名譽，客觀上堪信原告因此精神上受有損害。是原告以被告不法侵害原告之名譽，請求賠償非財產上損害，自屬有據。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。爰審酌本件係肇因於兩造間感情糾紛所致，而被告未思以理性溝通，率而張貼公告以如附表所示之文字妨害原告之名譽，並衡酌被告之行為及原告精神上所受之痛苦，考量兩造之身分、地位、經濟狀況（兩造財產所得調件，見限閱卷）等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金以5萬元為合理，逾此部分之請求，尚難准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

臺北簡易庭