臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

高建榮

被告

林明德

詹鎔蔚

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度審簡字第2310號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第2670號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為鄰居，因細故而相處不睦，被告2人於民國111年10月31日晚間9時10分許，在伊新北市新店區光明街200巷住家大門前，因伊在住家內敲打物品製造噪音，便基於公然侮辱之犯意，於上開不特定多數人得共聞共見之地點，公然對伊謾罵，被告詹鎔蔚以：「幹你娘」、「臭雞巴」（下稱系爭言論A）等語辱罵伊，被告林明德則以：「幹你娘老雞巴」、「你娘老雞巴」、「你娘雞巴」、「幹你娘雞巴」、「瘋子」（下稱系爭言論B）等語辱罵伊，足以貶損伊人格評價，被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告林明德應給付原告新臺幣（下同）250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告詹鎔蔚應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告林明德則以：刑事判決已確定，且已繳交罰金完畢；這只是鄰居的吵架及勸架，伊學歷不高、講話粗俗，伊也接受法律制裁等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告詹鎔蔚則以：刑事判決已確定，且已繳交罰金完畢；當天伊只是過去把伊父親帶走，伊父親跟原告有拉扯，情急之下伊才脫口而出，伊也接受法律處罰等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡經查，原告主張被告於前揭時地以系爭言論A、B妨害其名譽之行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第29839號提起公訴，並經被告於本院刑事庭訊問時自白犯罪（112年度審易字第2201號），本院刑事庭以112年度審簡字第2310號刑事簡易判決判處：「林明德、詹鎔蔚犯公然侮辱罪，各處罰金5,000元，如易服勞役，均以1,000元折算1日。」確定在案，有該刑事簡易判決可稽（見本院卷第11至14頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。且被告2人並未爭執曾於前揭時地脫口系爭A、B言論，僅被告詹鎔蔚抗辯其是把父親帶走等語，惟既稱其父親與原告拉扯後由其帶走，則公然侮辱顯非此過程中必要之防衛行為，是被告詹鎔蔚之抗辯並無可採，被告2人之系爭言論A、B已足貶損原告之人格，並使原告感受不堪，應可認定。

㈢次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號判決意旨參照）。查被告2人有上開妨害名譽之事實，已如前述，堪認足以貶損原告之名譽及人格尊嚴，致其受有精神上痛苦，是原告請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為之情節等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告林明德賠償精神慰撫金250,000元，以及請求被告詹鎔蔚賠償精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應以30,000元及20,000元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。

㈣第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告林明德給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月11日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，以及請求被告詹鎔蔚給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月28日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告林明德給付30,000元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告請求被告詹鎔蔚給付20,000元，及自112年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。