臺北簡易庭 - 113年度北簡字第2520號（損害賠償(交通)）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第2520號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告京漢國際運通股份有限公司兼法定代理人陳思璇上二人共同訴訟代理人張凱閎上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰肆拾捌元，及自民國一一三年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣肆佰玖拾捌元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣壹仟零伍拾貳元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬柒仟玖佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區建國高架道往南下農安地段，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人張良賢於民國112年8月29日06時32分許駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼AZZ－1899號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市中山區建國高架道往南下農安地段時，適有被告甲○○駕駛車牌號碼KLG－3989號車輛（下稱系爭B車），因變換車道不當而撞擊系爭A車，致系爭A 車受損，因而受有修復費用計新臺幣（下同）14萬9,232元（包含工資3萬6,694元及零件11萬2,538元）之損害。又被告甲○○為被告京漢國際運通股份有限公司（下稱京漢國際公司）之受僱人，被告甲○○因執行職務不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項規定，被告京漢國際公司應與被告甲○○ 負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告14萬9,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、汽(機)車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照及估價單等件為憑（見本院卷第15至30頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第35至43頁），而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件被告甲○○駕駛系爭B車因變換車道不當而撞擊原告所承保之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告甲○○自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又被告甲○○為被告京漢國際公司之受僱人，被告京漢國際公司自應就被告甲○○執行職務所造成系爭A 車之損害負連帶賠償責任。另侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之修復費用為工資3萬6,694元及零件11萬2,538元，有原告提出之估價單為證（見本院卷第19至23頁），而系爭A 車係於000年0月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第18頁），則至112年8月29日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用5年6月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即1萬1,254元（計算式：11萬2,538元×1/10＝1萬1,254元），則原告得請求之車輛修復費用應為4萬7,948元（計算式：工資3萬6,694元＋零件1萬1,254元＝4萬7,948元）。從而，原告請求被告連帶賠償4萬7,948元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告連帶賠償修復費用4萬7,948元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年2月7日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告連帶賠償4萬7,948元，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日書記官蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,550元合　　　　計　　　 1,550元

臺北簡易庭113年度北簡字第2520號

關鍵資訊