臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

張顥霈

被告

黃辛屹

上列當事人間因被告違反詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度簡附民字第117號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年5月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國l12年2月15日晚間ll時起至翌日凌晨4時57分許，於社群網站FACEBOOK（下稱臉書）中，以限時動態張貼原告之照片，並於其上標註「破麻」、「欠幹」等文字，並於社群網站INSTAGRAM上公布原告工作地點及工作姓名，另傳送「我找人去香閣找人去灌死妳」以及「已尋求社會其他勢力」等試圖對原告不利之通訊軟體Line語音訊息恫嚇原告，使原告心生恐懼，經臺灣臺北地方檢察署以l12年度調偵第650號聲請簡易判決處刑書提起公訴。被告之公然侮辱及恐嚇行為已侵害原告之名譽、自由等權利情形，足以貶損原告在社會上之評價，使原告飽受羞辱與驚嚇侵害，致精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第196條規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）45萬元等語，並聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段定有明文。查原告主張被告有上述公然侮辱及恐嚇行為之事實，援引臺灣臺北地方檢察署檢察官l12年度調偵第650號聲請簡易判決處刑書為證，而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，又查被告因本件所涉公然侮辱及恐嚇等犯行，業經本院刑事庭以112年度簡字第2089號刑事簡易判決判處被告拘役20日，得易科罰金在案，有該刑事判決書附卷可佐（本院卷第11至12頁），是堪認原告主張為真實。

（二）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。爰審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力（參卷附兩造財產所得資料）、被告不法行為之程度及原告生活受影響之痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以4萬元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年3月22日，見附民卷第45頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

臺北簡易庭