臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

鴻全實業有限公司

法定代理人

卓彩玉

訴訟代理人

周弘洛律師

被告

尚禾亞國際貿易有限公司

兼上一人

法定代理人

陳玟均

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告尚禾亞國際貿易有限公司（下稱尚禾亞公司）以被告陳玟均為連帶保證人，向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號6樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國111年8月1日起，至116年10月31日止，自111年8月1日起每月租金新臺幣（下同）16萬元，自113年11月1日起每月租金18萬元。詎被告尚禾亞公司遲至112年10月23日始給付112年5月份之租金，且自112年6月1日起之租金迄今仍未給付，經定期催告後，原告已終止租約，系爭租約已於112年12月29日發生終止效力。為此請求被告遷讓系爭房屋，及請求被告給付自112年6月1日起至112年12月31日止之租金或相當租金之不當得利112萬元，並依系爭租約第4條之約定，請求被告給付遲繳房租之違約金165萬2800元，暨依系爭租約第9條、第18條及民法第176條第1項規定，請求被告給付原告墊繳之大樓管理費16萬元，總計293萬2800元等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.被告應連帶給付原告293萬2800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第421條第1項、第440條第1項、第455條前段、第176條第1項、第179條前段分別定有明文。

㈡查原告主張之上開事實，業據其提出租賃合約書、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷第27至41頁、第109至111頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。是原告依租賃物返還請求權，請求承租人即被告尚禾亞公司將系爭房屋遷讓返還原告，應屬有據。且原告依租賃契約、民法第179條之規定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付自112年6月1日起至112年12月31日止之租金或相當租金之不當得利共112萬元（16萬元×7個月=112萬元），及原告依系爭租約第9條、第18條約定、民法第176條第1項規定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告墊繳之大樓管理費16萬元（1萬元×16個月=16萬元），亦屬有據。

㈢違約金部分：查兩造於系爭租約第4條約定：「乙方（即被告尚禾亞公司）應於每月…付清…租金…逾期未繳付時，每逾一日應加付逾期罰款按每月租金百分之一計算之金額…甲方（即原告）…並得向乙方保證人追索賠償。」，有系爭租約附卷可考（見本院卷第27至31頁）。本件被告尚禾亞公司遲至112年10月23日始給付112年5月份之租金，且自112年6月1日起之租金迄今仍未給付，原告自得依上開約定請求違約金。然約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益（消極損害、預期利益等）為衡量標準。本院審酌系爭租約每月租金自111年8月1日起為16萬元，自113年11月1日起每月租金為18萬元，被告尚禾亞公司遲至112年10月23日始給付112年5月份之租金，且迄今仍未給付自112年6月1日起之租金，原告所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大等情，認原告請求遲付房租每逾1日加付按每月租金百分之一計算之違約金，顯屬過高，應予酌減為8萬元為適當。是本件原告請求被告連帶給付遲繳房租之違約金165萬2800元，於8萬元之範圍內，應予准許，原告逾此範圍之遲繳房租違約金請求，則不應准許。

㈣綜上所述，原告請求被告尚禾亞公司遷讓房屋，並請求被告連帶給付租金或相當租金之不當得利112萬元、原告墊繳之大樓管理費16萬元，及遲繳房租違約金8萬元，共計136萬元之範圍內，洵屬有據，至原告逾此範圍之請求，則屬無據。

四、從而，原告依租賃物返還請求權、租賃契約、不當得利、無因管理、連帶保證之法律關係，請求被告尚禾亞公司遷讓房屋，並請求被告連帶給付原告136萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計　算　書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 　 206,832元合計 206,832元