臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

趙奕璽（原名趙弘堯）即柑牌商行企業社

訴訟代理人

許喬茹律師

訴訟代理人

蕭淳方律師

訴訟代理人

趙匡中

被告

八宇國際股份有限公司

法定代理人

侯尊中

訴訟代理人

林宜樺律師

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告法定代理人於本件訴訟期間由廖豔群變更為侯尊中，並經具狀聲明承受訴訟，有民事答辯狀在卷可稽，符合民事訴訟法第175、176條之規定，程序並無不合，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易程序亦有適用。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）139,986元，及自民國112年7月1日起至112年9月31日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣擴張、追加聲明如主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告經營YouTube頻道（名稱：Octoverse-元宇宙平台台北站、Octoverse-元宇宙平台香港站），自111年4月起委由原告剪輯影片，由被告員工蕭勻亭負責與原告接洽，流程為蕭勻亭將毛片（即拍攝完未剪輯之影片）上傳至雲端，原告將之剪輯、上字幕、音效後，再上傳至雲端供被告下載。二造合作至111年底，決定簽訂書面契約以明確報酬計算方式，故於112年1月9日簽訂報價單，約定自112年1月12日起至同年12月31日止，以原告剪輯耗費時間計算報酬，報酬每月結算。就111年4月至112年5月之報酬被告均依約給付，卻積欠原告112年6月至9月此段期間剪輯毛片之報酬共計192,486元，爰依承攬契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：二造間有原告為被告剪輯影片之承攬契約存在。原告應證明承攬契約內容、報酬之給付及計算方式，就原告提出之報價單否認形式真正，且報價單上僅有蕭勻亭簽名，並無公司大小印，難認為二造合意內容。原告工作內容包含將剪輯完成影片上傳至被告YouTube頻道，然有不少影片並未上傳YouTube頻道，被告經營者係新聞網站，未及時上傳即失其意義及價值，而原告有數部影片未於1週內上傳，該等未上傳、未依時上傳之影片原告均不得請求報酬。況且原告於112年8月1日告知蕭勻亭先不剪片，並經蕭勻亭應允，可見承攬契約至遲於112年8月1日已終止，原告自不得請求112年8月份後之報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張二造間存有承攬契約，被告已給付111年4月起至112年5月（此指原告剪輯影片期間）之報酬等語，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告應依承攬契約給付112年6月至9月之報酬192,486元等語，則為被告否認，並以上詞抗辯，經查：

㈠原告主張其工作內容為剪輯毛片、上字幕、音效，再將剪輯後影片上傳至雲端供被告下載，不含上傳至被告YouTube頻道，報酬計算方式如報價單所示，承攬契約存續至112年9月等語，為被告否認，原告就此應證事實提出報價單1紙為證（見本院卷㈠第353頁），並聲請傳喚證人蕭勻亭到庭接受訊問，證人蕭勻亭於言詞辯論期日到庭證稱伊於111年3月7日起至113年6月30日止任職於被告公司，負責行銷，交辦工作予原告、審核原告請款內容均係工作範圍，李尚文係伊上級主管，起初被告未與原告簽訂書面契約，後來才簽1個像報價單的東西即原證二（見本院卷㈠第353頁），原證二上「蕭勻亭」係伊所簽，報價單有經過李尚文審核，原告工作流程為伊將原始影片上傳到某個被告公司建置的雲端空間，原告將之下載剪輯後，將成品上傳到該雲端空間，伊下載審核後沒問題再上傳至被告YouTube頻道；請款流程為原告提供剪輯清單與伊，伊查核清單內容確認無誤後，會製作請款單印出紙本，交給李尚文與老闆簽准，最後由會計付款，原告報酬計算方式則如原證二報價單所載；112年10月間，被告因虧損裁撤部門，所以跟原告終止契約，原告在112年8月1日後仍持續剪片等語（見本院卷㈡第37至43頁），依證人蕭勻亭證述內容可見原告報酬計算方式依報價單所載，且其工作內容不含將剪輯完成影片上傳至被告YouTube頻道，二造承攬契約直至112年10月始終止等情。而本院請證人蕭勻亭當庭提出行動電話，並下載蕭勻亭與原告、李尚文之所有LINE對話記錄燒錄於光碟（見本院卷㈡證物袋），檢視所有對話內容後，摘錄重要內容如下：

⑴蕭勻亭與李尚文之對話記錄：「時間：111年5月17日。蕭勻亭：…請問關於dola（即原告）跟貝貝的薪水預計何時會發放呢？因為兩位都有在跟我追進度。李尚文：預算表看了好幾次，數字都還寫不正確⋯Leo 還在重寫，隨時寫對了都可以核發」。「時間：111年5月27日。蕭勻亭：…dola有印發票給我 能麻煩幫我印出來後請款嗎?李尚文：…妳不來嗎？蕭勻亭：嗯嗯我今天不去喔…。李尚文：發票怎麼印？蕭勻亭：[檔案]李尚文：ok。…李尚文：發票已交付會計 冠宇。蕭勻亭：感恩。蕭勻亭：IVAN哥不好意思 剛剛DOLA詢問我他今天是否能拿 到$ 能麻煩您幫我問問冠宇嗎? 感激不盡。李尚文：冠宇不在位子上。蕭勻亭：好的蕭勻亭：Dola說收到了 謝謝ivan哥協助」。「時間：111年6月2日。蕭勻亭：https://www.canva.com/design/DAFA8K1bmrw/RBmB73iKYetIHYUN83UzoQ/edit?utm_content=DAFA8K1bmrw&utm_campaign=designshare&utm_medium=link2&utm_source=sharebutton。李尚文：我看5月上架 總共24支。李尚文：通話時間 0:14蕭勻亭：30。李尚文：還沒後製好的30？還是6？蕭勻亭：加上後製中的是32。這個沒有算AMILIE。李尚文：哪時候要追上？蕭勻亭：目前5月欠28 +6月60支 6月總共要做88 目標一個 半月 6月底以前要產出88支」。「時間：111年12月29日。李尚文：[照片][照片]請準備一份與Dola公司的合作合約，簡易的報價單為主要內容即可。給法務看過後簽署」。「時間：112年1月9日。蕭勻亭：[檔案] dola的報價單再麻煩您過目[檔案][檔案]。李尚文：稍微寫清楚一點：繳件的最長時間、內容不宜的修正、圖文素材的問題、版權所有的問題⋯。雙方的權利義務簡單條列式寫一寫，金額數字沒問題」。「時間：112年10月11日。李尚文：我知道妳在休假當中，但是現在必需通知妳一件事情：八宇國際決定不再經營，今天10/11是最後一天上班日，我、妳、Michael 都會依照勞基法的規定，處理遣散的事宜。抱歉可能搞壞了妳休假的心情，等下禮拜妳可以的時間、再煩請到公司取回個人物品、並與 Tracy 交接 蝦皮、侯老師、侯侯會等手頭上的工作，有任何問題可以隨時與我聯繫🙏」。「時間：112年10月12日。李尚文：要記得通知不再拍片剪片。蕭勻亭：昨日皆已通知👌」。「時間：113年5月6日。李尚文：Dola 的事情，侯董剛剛打電話給我⋯。 有沒有商 量的餘地？蕭勻亭：.....與你何干。應該沒有 他立場蠻堅定的。李尚文：呵⋯牽拖要我負擔些‘責任’。蕭勻亭：他之前已經拜託我去求和了。但現在是D的爸爸很不高興 所以在主導這事。李尚文：他現在沒錢，拜託我再去協商 50%。蕭勻亭：是 他也給我一樣的說法。李尚文：當初我們減拍攝量減廣告預算的時候，D這邊為何沒相對的減少？因爲積壓的很多？蕭勻亭：1.累積太多片沒剪完。2.他是以時數算 所以即使片量減少但後期每支片都做得比較精緻時數也拉長。李尚文：時數是最後剪出來的時間，跟精緻度無關吧？蕭勻亭：結論就是因為後期拍的內容以科普居多 所以每支都比較長。他甚至最後有幾支是沒收費的。李尚文：對，這個我知道。蕭勻亭：如果要明細我這邊都拿得出來 他要的金額就只有欠他的薪水並沒有額外索取賠償金啥的。我是指他剪片的清單。李尚文：好，清單給我。蕭勻亭：晚點 餐廳現在要開會。李尚文：沒問題⋯我的立場，是在 Dola 這一邊，侯董找律師來問我，再看如何發展。蕭勻亭：我認為根本不關你的事 其實D本來也沒有要告 是不小心被他爸發現他被欠薪水所以他爸就開始主導一切了。訴狀還是他爸親送法院的？李尚文：嗯😐。蕭勻亭：但這些您可以不用跟侯董說了 只是想說細節讓您知道無妨。李尚文：好👌。蕭勻亭：[檔案]。2023所有dola剪片清單。2022不用吧?李尚文：不用，謝謝」。「時間：113年5月28日。蕭勻亭：現在要我找出6-9月所有已經剪片但還沒付款的片子 哪些沒有上YT。意思是沒上YT他不付。李尚文：唉😮‍💨。我是跟他說 好像都上了。妳還在那兒工作，就照要求處理吧⋯⋯。蕭勻亭：沒有 因為後來就說不上了。所以很多片沒上。…說我倆推來推去 哈。李尚文：拍攝的量減少、上架的量也減少⋯所以是累積在 Dora 那裡的素材一直持續的剪出來沒減少的意思是吧⋯⋯。蕭勻亭：理論上是這樣沒錯 因為前面累積太多剪不完。李尚文：嗯嗯」。

⑵蕭勻亭與原告之對話記錄：僅擷取原告與蕭勻亭對話記錄之部分時點如111年4月5日下午3時10分起、同年月6日上午9時51分起、同年月18日中午12時2分起、同年月19日上午10時7分起、111年8月29日下午2時54分起等，直至112年9月23日晚間11時11分起，均為蕭勻亭截圖予原告，要求原告補字幕、改錯字、上標題、音效等內容。「時間：111年5月9日。原告：欸你有空早點審片。蕭勻亭：好」。「時間：113年3月7日。原告：[照片]。你覺得誰會去。蕭勻亭：你收到？他們寄給你？原告：嘿啊。法院寄到。蕭勻亭：好好笑。直接還錢不就行了？現在有加入2個大股東。他說資金源源不絕。所以意思是他們沒有想還才要調解嗎。還是調解是必要程序？原告：應該是正常程序。蕭勻亭：好吧。原告：大股東是加入哪邊。餐廳喔？蕭勻亭：我覺得他本人不會去。對。原告：我想說現在怎麼可能有人要加入八宇。阿他有靠北我嗎？哈哈哈。蕭勻亭：沒有吧 我沒聽到。你是已經告了嗎？原告：才會收到這個啊。蕭勻亭：剛法務同事跑來跟我說她也收到調解書。問我情況我說你要什麼證據我都有。原告：正常啊。蕭勻亭：發票也開了。就沒拿到錢。原告：哈哈哈哈。蕭勻亭：她很驚訝（她是新同事。原告：我這邊一碟。我爸直接送到民事法院的。沒有透過警局。蕭勻亭：酷欸幹。哈哈哈。原告：幹嘛還要新同事。蕭勻亭：處理他破事啊。原告：乾哈哈哈。可是我真的不知道這樣做好不好欸。我其實不太想走這一步。很破壞關係。蕭勻亭：沒差啊你沒錯。原告：我覺得你們公司還是比較酷。是很常被告嗎。中間都沒有人要來找我商量或是什麼。感覺放著爛。害我也很無感。哈哈哈」。據此，證人蕭勻亭證述情節，核與上述對話記錄所顯示原告工作內容、請款流程、報酬計算方式、終止契約時點等諸般情事均屬相符，自屬可信。從而原告主張其工作內容為剪輯毛片、上字幕、音效，再將剪輯後影片上傳至雲端供被告下載，不含上傳至被告YouTube頻道，報酬計算方式如報價單所示，二造承攬契約存續至112年9月等語，皆屬可採。

㈡被告抗辯蕭勻亭未獲授權簽訂報價單、承攬契約已於112年8月1日終止等語，惟綜觀①前述蕭勻亭與李尚文111年12月29日、112年1月9日之對話記錄內容，以及②原告與李尚文111年12月29日對話記錄內容略以李尚文對於原告傳送之「Octoverse每月剪輯超時給付薪資級距表」原則上並無意見，且請蕭勻亭處理後續簽約事宜等語　（見本院卷㈠第351頁）；

③蕭勻亭於報價單簽名時間為112年1月9日等情，可見蕭勻亭於報價單上簽名係經授權，且主管李尚文、法務部門皆審視報價單內容，非其獨斷而行，故被告抗辯蕭勻亭未獲授權簽署報價單等語，即無理由。另被告抗辯承攬契約於112年8月1日終止，無非係以原告於該日向蕭勻亭稱「那我先不剪喔」等語為據，然被告此抗辯顯然無視原告於112年7月31日向蕭勻亭稱「乾你們老闆，今天總該發錢了吧…我知道你挺我，我跟你發發牢騷」等語，翌日（即8月1日）又稱「我先不剪喔」等語間之前因後果，亦即原告僅係不滿被告遲遲未依約給付報酬而對蕭勻亭抱怨，並無終止契約之真意，此觀隔日（即8月2日）原告見蕭勻亭稱「會計說好像10號可拿到錢」，隨即回覆「我今天剪給你」即明，故被告抗辯承攬契約已於112年8月1日終止等語，顯係斷章取義，不足為信。

㈢原告主張其112年6月至9月剪輯毛片之報酬為192,486元等語，為被告否認，原告就此應證事實提出請款單4紙為證（見本院卷㈠第355頁、第41至45頁），為被告否認請款單之形式真正，原告雖未能提出該4紙請款單原本，然被告提出之原告請款單3紙（見本院卷㈠第113至117頁）與原告提出之其中3紙請款單（即本院卷㈠第41至45頁）主要內容相同，故可認該3紙請款單之形式真正應無疑問；就剩餘之1紙請款單（即本院卷㈠第355頁），本院觀其形式、剪接影片名稱中之「韓國三星與央行」、「美國特勤局」、「藍籌NFT犯眾」、「混合式AI省成本！高通」、「行動電源偷私鑰」、「祖克柏vs.vision pro」、「稀有聰」、「BRC-20」等影片均出現於被告YouTube頻道（見本院卷㈡第55至57頁），且影片時長與請款單記載者相若，故認該請款單亦具形式真正。而原告所提出請款單既均屬真正，則被告就其已給付該4紙請款單所示全部報酬192,486元與原告之債務消滅事實負有舉證之責，被告卻未能提出證據證明其已給付報酬與原告，則自應認原告主張為可採，被告應給付112年6月至9月剪輯毛片報酬192,486元與原告。至被告抗辯原告於起訴狀自認被告已給付112年6月剪輯毛片報酬，不得撤銷自認等語，然原告已提出帳戶交易明細證明被告於112年2月24日、3月25日、4月25日、5月25日給付前一月份報酬，後於112年11月9日始再次給付報酬一情（見本院卷㈠第29至33頁），故可推論被告已給付原告112年1月至5月剪輯毛片之報酬，至於112年6月剪輯毛片報酬則未見被告給付，故原告得依民事訴訟法第279條第3項撤銷自認，被告此部分所辯尚難逕採。

四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付192,486元，及其中139,986元自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日（見本院卷㈠第67頁送達證書）起；其中52,500元自民事準備㈡暨追加訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日即114年2月5日（見本院卷㈡第7頁言詞辯論期日）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

訴訟費用計算書：項目 金　額（新臺幣）備　註 第一審裁判費 2,100元第一審證人旅費 530元合計 2,630元