臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

尼歐立體科技有限公司

法定代理人

卓瓊枝

訴訟代理人

孫銘豫律師

訴訟代理人

殷樂律師

被告

麗瑩有限公司

被告

清算人 即

法定代理人

張嘉穎

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告業經臺北市政府於民國110年3月19日以府產業商字第11047594600號函解散登記，是被告依法應行清算，而被告於110年3月19日經全體股東同意解散並選任張嘉穎為清算人，亦有股東同意書可憑（見本院卷第21頁），則本件應以張嘉穎為被告之法定代理人。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），經原告於111年1月7日提示系爭支票請求給付票款，竟遭付款人以「存款不足及終止契約結清戶」為由拒絕給付等情，爰依票據法第131條、144條準用同法第85條之1之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依週年利率6％計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文。經查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，屆期提示卻不獲付款等情，業據其提出系爭支票影本、台灣票據交換所台北總所退票理由單等件影本為證（見本院卷第27頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。