臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

香港商便利存有現公司台灣分公司

法定代理人

張迅豪

訴訟代理人

張瑜真

被告

席米科技股份有限公司

法定代理人

王錦崙

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

㈠本件依兩造簽訂之電商物流合約書（下稱系爭契約）第18條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明文。原告起訴後，於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示（見本院卷第83頁），與前揭規定相符，自應准許。

㈢被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

㈠兩造於民國112年11月27日簽訂系爭契約，約定由原告提供儲存物品之入倉、理貨、上架、倉儲管理、包裝、物流及線上倉儲系統之整合服務予被告，服務期間為自112年11月27日起至112年12月21日止。原告於000年00月00日出貨結案後，開立金額為新臺幣（下同）211,013元之服務費用發票予被告，被告應於月結30天內即113年1月27日前給付費用予原告。又原告於000年0月00日出貨結案後，開立金額為28,049元之服務費用發票予被告，被告應於月結30天內即113年2月25日前給付費用予原告。然被告自112年11月27日起，迄今尚未給付任何服務費用予原告，共計尚積欠原告239,062元，經原告屢次催討，均未獲置理，為此，依兩造間系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告239,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或為任何陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠經查：原告主張之前述事實，業經提出系爭契約、電子發票證明聯、催告函、服務費用明細表等件可按（見本院卷第19至37、71至73、85至191頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告之前述主張。據上，本院復依卷證資料核對無誤，已堪信原告主張之事實為真正。故原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付239,062元，為有理由，應予准許。

㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告給付前揭服務費用239,062元部分，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年7月20日（見本院卷第61至63頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付239,062元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院職權之發動，毋庸為准駁之諭知。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,540元合計 2,540元