臺北簡易庭113年度北簡字第6096號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 09 月 30 日
• 法官: 林振芳
• 法定代理人: 黃信郎、林彥彤
• 原告: 永亮企業有限公司法人
• 被告: 彩淯工程有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第6096號
原 告 永亮企業有限公司

法定代理人 黃信郎
訴訟代理人 康順益

被 告 彩淯工程有限公司

法定代理人 林彥彤
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣172,815元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,880元及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決第1項原告以新臺幣57,605元為被告供擔保後得假執行。
但被告如以新臺幣172,815元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告自民國112年11月至12月間向伊訂購材料數
批，貨款共計新臺幣（下同）208,813元，伊已將貨物全數
運送至被告指定場所，並開立與貨款同額發票向被告請款，然被告僅分別於113年2月15日及同年5月17日給付原告25,998元及10,000元，剩餘款項172,815元則遲未給付，伊多次向被告催討未果，為此依買賣契約法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告172,815元，及自起訴狀送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之請款單、報價單、詳細計價明細等件（見本院卷第13至21頁）為憑，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件為買賣契約之債，
係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月8日（見本院卷第29頁
）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付172,815元
，及自113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
依職權確定訴訟費用額為1,880元（第一審裁判費），由被
告負擔。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日臺北簡易庭 法 官　林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官 蔡凱如