臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

呂曼寧

被告

雲斯資訊有限公司

法定代理人

許子煌

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告因受詐騙集團詐騙，而於民國112年9月25日將新臺幣（下同）217,625元匯入被告雲斯資訊有限公司之陽信商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有217,625元之損害，為此依不當得利及侵權行為之法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決判命被告給付原告217,625元等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出陽信商業銀行無摺存款送款單（收據聯）、臺灣桃園地方檢察署併案通緝書、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受（處）理案件證明單、系爭帳戶開戶資料等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實，足認被告確係無法律上之原因而受有利益217,625元。是原告依民法第179條之規定，請求被告返還217,625元，洵屬有據。至原告另依侵權行為之法律關係，請求被告賠償217,625元，因與其前開所主張之事由，係請求本院擇一為原告勝訴之判決，本院擇前開主張判決原告勝訴，他訴訟標的即侵權行為部分自毋庸裁判，併予敘明。

四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付217,625元，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第91條第3項，判決如主文。本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,320元 合 計 2,320元