臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

柯銘偉

被告

賴祐民

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國112年7月1日向原告承租門牌號碼為臺北市○○區○○路000巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期自112年7月1日起至112年9月30日止，每月租金新臺幣（下同）14,000元，並於每月1日給付。詎被告於租期屆滿後竟拒絕遷讓，並積欠租金20,000元，迭經催討被告均不予置理，爰依租賃契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第450條第1項及第455條前段分別定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。本件原告主張之上開事實，業據提出房屋搬遷切結書、存證信函、房屋租賃契約書為證（見本院卷第13至27頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依租賃契約法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付被告20,000元，及自112年10月1日起至遷讓系爭房屋之日止按月給付原告14,000元，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

訴訟費用計算書：項目 金　額（新臺幣）備　註 第一審裁判費 4,960元合計 4,960元