臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

愛樺企業股份有限公司

法定代理人

陳舜俊

訴訟代理人

陳羽新

訴訟代理人

陳克維

被告

美兆生活事業股份有限公司

被告

兼法定代理 李景山

被告

人

被告

前列 共同 時曉薇

訴訟代理人

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：原告因買責關係而持有被告美兆生活事業股份有限公司(下稱美兆公司)簽發如附表所示之支票3紙（付款銀行為彰化商業銀行西門分行，下稱系爭支票），被告美兆公司之前任負責人為訴外人陳薇旭，現任負責人為被告李景山，惟經原告提示系爭支票，皆因「存款不足及拒絕往來戶」而於民國113年4月26日退票，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣405,000元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告則以：對請求之金額沒有意見，希望不要加計利息，並且可以延緩還款期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文。經查，本件原告主張執有被告簽發之系爭支票3紙，屆期提示因存款不足而遭退票等情，業據其提出系爭支票3紙、退票理由單3紙等件影本為證（見本院113年度司促字第6161號卷第13-18頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張之前開事實為真實。被告雖抗辯希望不要加計利息，並且可以延緩還款期間云云，惟原告請求被告給付之利息符合前揭法律規定，至延緩還款期間，則係兩造間就債務如何履行得另行約定，與原告依法之請求並無影響，是被告所辯，尚不足採。從而，原告依票據關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭