臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

臺北市住宅及都市更新中心

法定代理人

李四川

訴訟代理人

湯官翰

被告

陳學婷

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告前向原告承租臺北市所有並委託原告管理，坐落臺北市○○區○○路000號3樓之5之社會住宅（下稱系爭房屋，房屋編號：12），並簽立臺北市社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間自民國111年8月1日起至113年7月31日止，每月租金新臺幣（下同）10,400元；經原告查證被告積欠租金及違約金，遂以112年12月8日臺北住都住服字第1120005175號函、113年1月15日臺北住都住服字第1130000293號函催告被告繳清房租及違約金，惟被告未於期限內繳清租金及違約金，原告續以113年2月15日臺北住都住服字第1130000691號函通知被告如未於文到7日內繳清，將於113年3月8日終止系爭租約，然被告仍未於期限內繳清上開租金及違約金，亦未將系爭房屋騰空點交原告接管，為此，爰起訴請求原告騰空返還系爭房屋及給付違約金等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告；㈡被告應給付原告32,127元，及自112年10月21日起至清償日止，依附表計算之違約金；㈢被告應給付原告10,031元，及自113年4月1日起至騰空返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告13,520元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之公證書、系爭租約、112年12月8日臺北住都住服字第1120005175號函、113年1月15日臺北住都住服字第1130000293號函、112年11月17日臺北住都住服字第11200048604號函、113年2月15日臺北住都住服字第1130000691號函、附表等為憑（見本院卷第19頁至第41頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告起訴請求被告騰空返還如主文第1項，及給付如主文第2項、第3項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 13,870元合計 13,870元