臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

劉自明

訴訟代理人

葉丁宗

訴訟代理人

劉育辰

被告

莒錩開發股份有限公司

法定代理人

王台生

被告

中正怡園公寓大廈管理委員會

法定代理人

童嘉慧

共同訴訟代理人

李家豪

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：原告承保、訴外人施阿蜂所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱承保車輛），於民國111年7月11日，停放於臺北市○○區○○街000巷0號中正怡園大廈停車場機械停車格時，因被告對機械設備疏於管理維護，導致車位於移動時滑落，承保車輛因此受損，原告已依保險契約賠付維修費用新臺幣（下同）412,962元，爰依民法第184條第1項、保險法第53條第1項規定請求被告損害賠償等語。並聲明：㈠被告莒錩開發股份有限公司應給付原告412,962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告中正怡園公寓大廈管理委員會應給付原告412,962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上開給付於被告中之一人為給付者，其餘被告就該給付範圍內，亦同免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：事故發生時係由訴外人黃建翔駕駛承保車輛欲停入B3樓層10號機械車位，該車位係訴外人杜志鑫所有，出租予黃建翔，因杜志鑫未教導黃建翔操作機械停車設備方法，導致黃建翔操作失當，晃動到車位上定位脫離，呼叫時上升過頭無法觸發防呆機制因而發生事故等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。本件原告主張被告就機械車位設備有疏於保養及管理之疏失，因而釀成本件事故等語，為被告否認，並抗辯係承保車輛駕駛人自身操作有誤等語，如此原告就被告有疏於保養及管理機械車位設備之過失一事，負有舉證之責，惟原告僅提出事故照片、承保車輛行車執照、估價單、發票等物為證（見本院卷第17至29頁），自該等證據未能見被告過失何在，如此原告就應證事實未盡舉證之責，自無從採其主張。另原告主張被告應依民法第184條第1項後段負損害賠償責任等語，惟自原告提出之證據，亦未見與「被告故意以背於善良風俗方法，加損害於他人」此應證事實有何相關，是該部分主張亦難採信。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、保險法第53條第1項規定，請求被告莒錩開發股份有限公司應給付原告412,962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求被告中正怡園公寓大廈管理委員會應給付原告412,962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；上開給付於被告中之一人為給付者，其餘被告就該給付範圍內，亦同免給付義務，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書：項目 金　額（新臺幣）備　註 第一審裁判費 4,520元合計 4,520元