臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

彭柏威即昱國工程行

訴訟代理人

彭成宇

被告

翰海營造工程有限公司

法定代理人

陳君翰

訴訟代理人

劉雅文

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告與原告簽立工程契約，施工期間自民國112年3月起至112年7月止，被告尚欠工程尾款新臺幣164,085元未給付，爰依契約法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告主張尚未給付之工程尾款金額無誤。業主尚未給付尾款，因113年10月間接獲業主通知，怪手破壞某些物件可能要扣款2至3萬元等語，資為抗辯。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出存證信函、請款單、統一發票、簽收單、中華郵政掛號郵件收件回執、存款明細為證（見本院卷第15至37頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至被告雖以前開情詞置辯，惟就其抗辯內容並未舉證以實其說，是難僅憑被告空言遽認所述為真，被告上開抗辯，自不足採。從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

訴訟費用計算書：項目 金　額（新臺幣）備　註 第一審裁判費 1,770元合計 1,770元