臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

黃柏青

被告

蘇玉駖（原名蘇郁婷）即阿根蛋餅坊

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出授信約定書第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國110年4月21日向原告借款新臺幣300,000元，嗣被告於112年3月16日申請前置協商，自112年4月10日起分72期償還，另於111年10月31日申請自112年8月至113年1月間延期繳款，自113年2月起應續行還款，惟被告毀諾，未到期部分視為全部到期，原告並得依原契約條件繼續對被告請求，是被告尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

訴訟費用計算書：項目 金　額（新臺幣）備　註 第一審裁判費 2,540元合計 2,540元