臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即債權人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

代理人

蔡宛芸

相對人

即債務人

宇博先進電子工業有限公司

兼法定代理人

王博文

上列當事人間請求清償債務事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。又按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人即債務人宇博先進電子工業有限公司於民國102年10月31日邀同相對人即債務人王博文為連帶保證人，向聲請人即債權人借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年5月29日起至114年5月29日止，第1年按月付息，第2年起按月攤還本息，利息自109年5月29日起至110年5月28日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.155％（其後加年息1％）機動計付，如有遲延，改按逾期時原告基準利率（按月調整）加年息3％計付（違約時為5.83％），惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎相對人自113年2月28日起即未依約繳款，目前尚欠本金168,110元及利息、違約金未能清償。經聲請人催告相對人前來清理債務，惟相對人皆未收受催告信函，另依財團法人金融聯合徵信中心之記錄，相對人王博文自112年10月起即有借款、信用卡債務全額未繳，已變為呆帳之情形，且有其他債權人已向相對人王博文聲請強制執行之情形，為免相對人財產遭處分，致聲請人日後有不能或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，聲請就相對人之財產於168,110元之範圍內為假扣押等語。

三、本件聲請人所主張之請求，依其所提出借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單，可認為有相當之釋明。另就假扣押之原因，亦據聲請人提出催告函暨回執、財團法人金融聯合徵信中心資料及臺灣新竹地方法院113年度司執字第8178號民事裁定等件為證，應認聲請人就本件假扣押原因已為釋明。此外，聲請人復陳明願供擔保以補釋明不足，其聲請應予准許。

四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條、第85條第2項、第91條第3項，裁定如主文。

臺北簡易庭

附註：

㈠債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

㈡債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。