113年度北原簡字第24號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 10 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北原簡字第24號原告楊義德被告陳志謙上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度原訴字第103號違反洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度原附民字第26號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣150,000元及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺及逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而隱匿去向洗錢之犯罪行為，竟出於縱令幫助詐欺取財、洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年2月20日將其甫申辦、戶名「迅謙企業社陳志謙」之臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）提供隨同其申辦帳戶之詐欺集團不詳成員。而由同集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，共同先由同詐欺集團成員於111年12月22日間起以LINE帳號暱稱「胡睿涵」、「李嘉怡」向伊佯稱：依指示入金及操作應用程式「鴻發」投資股票，獲利可期云云，致伊陷於錯誤，於112年3月9日10時17分許匯款新臺幣（下同）15萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶，藉此製造金流斷點，因而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。㈡經查，原告主張被告上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，業經本院刑事庭以112年度原訴字第103號刑事判決判處：「陳志謙幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金60,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。」在案，此有上開刑事判決可稽（見本院卷第13至23頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主張為真實。被告上開幫助詐欺取財犯行，造成原告受有財產上損害，渠等與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，自有客觀上之行為關聯共同存在，是被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，就原告所受損害應負連帶損害賠償責任。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（見原附民卷第6-1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　蔡凱如

臺北簡易庭113年度北原簡字第24號

關鍵資訊