113年度北小字第1767號｜民事：返還價金｜裁判日期：113 年 06 月 18 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1767號原告李宜蓁訴訟代理人陳婕嫺被告芮吉股份有限公司法定代理人王春惠訴訟代理人雷芸瑄胡家綺上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰捌拾元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰壹拾元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘新臺幣玖拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文，查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）17,600元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀可稽(見本院卷第9頁)，嗣於訴訟中變更請求金額為17,100元，亦有聲請變更訴之聲明暨辯論狀足憑（見本院卷第55頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告於111年10月24日與被告簽訂客製化課程合約書(下稱系爭契約)，購買健體皮拉提斯課程(下稱系爭課程)，包含10堂1對1課程，費用為18,000元，20堂團體課程，費用為25,200元，合計43,200元，原告已交付全部課程費用，原告已使用10堂1對1課程完畢，後因原告身體因素尚餘20堂團體課程未使用，遂於112年7月28日與被告商議解除契約，經被告同意解除契約並承諾退還未能實施之課程費用，又按原告前與被告達成協議，此20堂團體課得轉為1對1方式實施，則單堂課程費用為1,800元，至112年7月28日合意解除契約日止，原告已使用4堂課，故原告應返還之課程費用為18,000元(計算式：00000－0000×4＝18000)，再扣除5%之手續費，是實際應返還之課程費用為17,100元(計算式：00000－00000×5%＝17100)，然被告迄未依約退還款項，爰依民法第 259條第1、2款規定，請求被告返還17,100元，及自合意解除契約日翌日起算之法定遲延利息，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17,100元，及自112年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：依系爭契約第6條約定，每堂課程單價為2,200元，扣除手續費後退還，原告當初付費25,200元，是買了14堂課程，上了4堂課，退10堂課的費用為16,400元(計算式：00000－0000×4＝16400)，再扣除5%之手續費，實際應退還課程費用為15,580元(計算式：00000－00000×5%＝15580)等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、原告主張於111年10月24日與被告簽訂系爭契約，購買系爭課程，包含10堂1對1課程，費用為18,000元，20堂團體課程，費用為25,200元，合計43,200元，原告已交付全部課程費用，原告已使用10堂1對1課程完畢，尚餘20堂團體課程未使用；原告前與被告達成協議，此20堂團體課得轉為1對1課程，原告已使用4堂課程；被告同意原告終止系爭契約並退費15,580元，有系爭契約、兩造對話紀錄截圖、言詞辯論筆錄可稽(見本院卷第52、61-69頁)，且為兩造所不爭，堪信為真實。五、本院得心證之理由：原告主張被告應退還課程費用17,100元，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：㈠依系爭契約之課程資訊欄記載：「課程方案：1：1×10堂/團體×20堂，課程單價：1800/1260」、付款資訊欄記載：「優惠活動方案：體驗9折」(見本院卷第61頁)，依上開記載，原告購買之課程費用是體驗價，有9折之優惠，則原告主張1：1課程單堂費用1,800元、團體課程單堂費用1,260元之價格，是經過計算9折的優惠後的價格，非課程之原價。㈡又依合約條款第6點約定：「若已開始使用課程，卻於七天審閱期內，因不可歸責於本公司事由，導致終止合約者，將依照會員總繳納費用扣除已使用堂數乘以單價2200元後，再扣除5%手續費後予以退款。」(見本院卷第63頁)，依上開約定，因可歸責於學員之因素而終止契約者，應扣除已使用堂數乘以單價2,200元後，再扣除5%手續費後予以退款。原告自陳已使用1：1之10堂課程，因個人身體因素未能繼續使用系爭課程(見本院卷第9、57頁)，即原告係因個人因素終止系爭契約，原告申請退費金額應依上開合約條款第6點約定計算之；而原告已繳納費用為25,200元，原告已使用4堂課程，被告應退還10堂課程費用，為兩造所不爭(見本院卷第52 頁)，則被告應退還原告之課程費用為15,580元【計算式：00000－0000×4＝16400，00000－00000×5%＝15580】，故被告辯稱需退還原告之課程費用為15,580元，應屬可採，原告主張被告應退還原告之課程費用為17,100元，則不可採。㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，超過部分，核屬無據，礙難准許。六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付15,580元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日臺北簡易庭法　官葉藍鸚訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元以上正本係照原本做成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日書記官馬正道附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭113年度北小字第1767號

關鍵資訊