臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

威摩科技股份有限公司

法定代理人

吳東明

訴訟代理人

謝志昇

被告

劉煥琳

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年5月2日13時2分許，駕駛向原告承租EWA-3777號普通輕型機車（下稱系爭車輛），騎乘時不慎自行摔倒致系爭車輛受有車損。系爭車輛受損部分經修復後必要費用為新台幣5060元。因系爭車輛入廠無法營運共19日，110年3月26日入廠，000年0月00日出廠，超出部份不予計算，求償營業損失3日4500元（威摩科技服務條款第四條第16款營業損失費用每日1500元）。受損車輛由現場拖吊至修車廠維修之拖吊費1260元。綜上，車輛損害賠償5060元，營業損失6000元，拖吊費1260元共計1萬2320元，應由被告負責等語。聲明：被告應給付原告1萬2320元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查：

㈠原告所稱上情，業據原告提出與其所述相符之估價單、車輛受損照片影本、系爭本車輛行照影本、租賃記錄乙份、車輛入廠維修記錄、拖吊費用發票及威摩科技服務條款等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告負擔損害賠償之責，核屬有據。

㈡可請求金額：

⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。修理費其中有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計算之，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛維修金額5060元（本院卷第15頁），系爭車輛000年0月出廠（本院卷第19頁），至111年5月2日事故日認系爭車輛使用逾3年，扣除折舊後之零件費用為506元（計算式：5060元×1/10＝506元），則原告得請求之車輛修復費用應為506元。

⒉求償營業損失3日部分，有威摩科技服務條款第四條第16款營業損失費用每日1500元之記載（本院卷第32頁）及維修紀錄等件可參，請求系爭車輛維修期間營業損失3日計算為4500元，核屬有理。

⒊受損系爭車輛由現場拖吊至修車廠維修之拖吊費1260元，有原告提出正捷交通有限公司印文之收據為證（本院卷第25頁），即為可採。

⒋合計可請求6266元（計算式：506元＋4500元＋1260元＝6266元）。

㈢從而，原告提起本訴，請求被告給付原告6266元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年7月20日（本院卷第107頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元合 計 1000元