臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

宜冠電氣股份有限公司

法定代理人

簡于益

訴訟代理人

吳豐明

被告

鍾家洋

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承攬被告位於「台北市○○路0段000號1樓烘培麵包店」之電力改善工程（下稱系爭工程），並於民國112年11月17日提呈一份工程報價單，金額為新臺幣(下同)9萬元請被告簽認（下稱系爭報價單），被告於同日簽准同意報價單金額及合約約定內容予原告收執，雙方約定於112年11月23日施工。原告考量被告有急迫性電力需求，將工程提前至同年11月20日施作，原告業已依契約本旨履行完竣，惟被告迄今僅支付訂金45,000元，尚有45,000元未蒙被告支付，爰依契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告45,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：系爭報價單第1項台電用電有申請沒有通過，依據備註2如果台電判定無法申請，則不需負擔任任何費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張其承攬被告位於「台北市○○路0段000號1樓烘培麵包店」之系爭工程，金額9萬元等情，業據其提出經被告簽認之系爭報價單影本乙紙在卷可稽（見本院卷第13頁），堪認原告主張之前揭事實為真實。

五、原告主張被告應給付原告45,000元云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭報價單備註第2點固約定：「若台電判定無法申辦，則不需負擔任何費用。」(見本院卷第13頁)，惟經本院函詢台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)有關被告申請用電後續情形，嗣經函覆：「二、於112年11月24日受理（受理號碼：00000000），並經本處設計部門與用戶現場會勘，評估外線不足，需待用戶確認受電箱位置再續行外線設計。本處服務中心依會勘結果於112年12月4日寄發申請案件需請改善事項通知單（如附件），惟用戶逾期仍未依通知改善事項辦理，爰本處取消該案件。」，有台電公司台北市區營業處113年10月14日北市字第1130023818號函在卷足參(見本院卷第71頁)，是被告無法申請用電係因其逾期仍未依通知改善事項辦理，而遭取消申請，並非經台電公司判定無法申請，是被告辯稱其不需負擔任何費用云云，並不足採。又系爭報價單第1項因用電申請未通過，而未無後續之報竣工、檢驗、送電等情，又依系爭報價單之付款方式：定金50%竣工50%（見本院卷第13頁），系爭工程既未竣工，則原告請求被告給付尾款45,000元，即屬無據。

六、綜上，原告依契約關係，請求被告給付45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。

臺北簡易庭