臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

普聯汽車股份有限公司

法定代理人

李樂伯

訴訟代理人

丁欽允

被告

江泰興

被告

鑫羿蔬果物流有限公司

法定代理人

鄭詩慧

上 一 人 1

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市萬華區，依上開規定，本院自有管轄權。

二、本件被告鑫羿蔬果物流有限公司（下稱被告鑫羿公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告甲○○於民國111年5月31日8時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告車輛），於行經臺北市萬華區水源快速道路往南水快214燈桿時，因未注意車前狀況之過失，進而碰撞前方訴外人胡証喬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）之後車尾，A車遭被告車輛撞擊後，再撞擊由原告所有、並由訴外人廖祥富駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下總稱系爭事故）。原告因系爭事故支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）10,820元（包含：塗裝費用2,300元、鈑金費用6,800元、零件1,720元）；又被告甲○○為被告鑫羿公司所僱用之員工，於系爭事故發生時正執行職務中，被告鑫羿公司依法應與受雇人即被告甲○○負連帶賠償責任等情，爰依民法第184條、第188條第1項、第191條之2、第213條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告10,820元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告部分：

㈠被告甲○○則以：我同意原告的請求，本來就要賠等語。

㈡被告鑫羿公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

㈡經查，原告主張被告甲○○有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、發票等件為證（見本院卷第21至55頁），並有本院職權調閱之道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表等件附卷可參（見本院卷第62至65頁）。又被告甲○○則以同意原告之請求等語陳稱，被告鑫羿公司則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。是以，原告主張被告應連帶負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含塗裝費用2,300元、鈑金費用6,800元、零件1,720元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第47、55頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於000年0月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第19頁），則至111年5月31日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用3年，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為432元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為9,532元（計算式：塗裝費用2,300元＋鈑金費用6,800元＋零件432元＝9,532元）。從而，原告請求被告連帶賠償9,532元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第184條、第188條第1項、第191條之2、第213條等規定請求被告連帶賠償9,532元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年4月11日起（見本院卷第81至85頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。