資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第234號
- 原告
- 臺北大眾捷運股份有限公司
- 法定代理人
- 趙紹廉
- 訴訟代理人
- 張家倩
- 訴訟代理人
- 王佳文
- 訴訟代理人
- 黃朗倩律師
- 被告
- 凱濬科技有限公司
- 法定代理人
- 吳仁雄
上列當事人間給付違約金事件，於中華民國113年2月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟零陸拾參元，及附表之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行；被告如以新臺幣捌萬貳仟零陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為公營事業單位，於民國111年3月辦理「文湖線電聯車集電器大修工作」(案號：B11A00232)勞務採購，被告出於自己意願參與投標並於111年3月29日得標，後與原告於同年4月13日簽約(下稱系爭契約)，契約總價金為新台幣74萬880元，履約保證金7萬4088元。依系爭契約被告應於113年4月30日前分批完成所有約定義務(依系爭契約工作說明書第一點工作範圍：文湖線集電器大修工作共計780件)，被告依系爭契約完成第1至7批工作並提供查驗計價文件，經原告查驗合格支付價金計15萬9558元。惟被告於111年10月及11月履行第8批、第9批工作項目後，即未依系爭契約約定提送相關計價文件，且原告於111年12月8日通知被告執行第10批集電器大修工作時，被告雖於隔日派員至內湖機廠取件，惟遲延至同年12月29日始交貨且多處項目未執行，原告遂於112年1月5日發文要求被告於112年1月16前完成改善，被告不予理會。原告於112年3月1日寄發存證信函再行催告，要求被告於112年3月13日前完成改善，若無法如期改善將辦理終止契約並依政府採購法規定予以停權，同時將扣抵履約價金及不返還履約保證金等(被告於112年3月2日簽收，原證3)，惟被告仍不理會，原告遂於112年3月24日以存證信函通知被告系爭契約於112年3月27日予以終止(被告於同年月25日簽收，原證4)。因被告未提送第8、9批計價文件及未著手進行第10批查驗不合格之改善，原告遂依系爭契約約定計算其懲罰性違約金及沒收履約保證金，經扣除被告已履約之第8、9批工作價金4萬5591元及原應返還之履保金2萬522元後，被告尚應給付違約金8萬2063元，原告並再於112年4月11日通知被告於同年4月26日前給付(被告於同年月12日簽收，原證5)，然被告仍未回應等情。聲明：被告應給付原告8萬2063元及自112年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證理由：
㈠逾時提出之法理：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。
㈡本院曾於113年1月17日以北院英民壬113年北小字第234號函對被告闡明原告主張被告應給付8萬2063元懲罰違約金予原告，並提出系爭契約、計算表、函件等為證，認為原告已初步盡其舉證責任。被告對前開事實爭執，請被告於113年2月23日前(以法院收文章為準)提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但補正函113年1月24日送達被告（本院卷第177頁），然迄113年2月29日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第272頁第2行），如允許其可再提出證據或證據方法，致他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，將違反當事人適時之審判請求權。該造當事人既未遵守法院指示提出攻擊防禦之方法，法院除需尊重當事人之責問權，以達當事人信賴之真實之外，若不賦予法律效果，致使訴訟稽延，除不尊重他造程序處分權外（即行使責問權之程序上法律效果），亦與當事人適時審判請求權有悖(參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)，如允許可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。
㈢查原告所稱上情，據其提出系爭契約、計算表、112年1月5日北捷車處字第1123000602號函及送達證明影本、112年3月1日臺北市府郵局000071號存證信函及送達證明影本、112年3月24日臺北市府郵局000106號存證信函及送達證明影本、112年4月11日北捷車字第1123010065號函及送達證明影本112年10月4日臺北市府郵局000307號存證信函(無法送達遭退回)影本、凱濬科技有限公司111年10月27日第8批交貨單影本、凱濬科技有限公司111年11月10日第9批交貨單影本、原證1系爭契約第2條履約標的（一）之詳細價目表影本、文湖線電聯車集電器大修工作紀錄表(第10批)影本等件為憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為真。
㈣據系爭契約第11條(三)明定「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：……4.因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金。……5.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依約定辦理，其不合格部分及所造成損失、額外費用或懲罰性違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金」及第16條(三)「契約經依第1款約定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣留廠商應得之履約費用，包括尚未領取之各階段或各期履約費用等，並不發還廠商之履約、差額保證金。……」。被告於系爭契約完成工作比例27.7％(計算式︰完成216件集電器/契約總數780件集電器=27.7％)，未執行比例72.3％，原告依約終止系爭契約，不返還72.3％之履約保證金5萬3566元，核屬有據。系爭契約之終止係可歸責於被告之違約事由而致，原告依系爭契約第16條(三)約定，自通知終止契約日起扣留不發還被告剩餘之履約保證金2萬522元為正當。
㈤依系爭契約第5條第(一)款及工作說明書第六點(十)、(二十)計算之懲罰性違約金達21萬2000元(計算式：14萬2000元+7萬元=21萬2000元)，逾第18條(八)懲罰性違約金之上限，被告須給付上限14萬8176元之懲罰性違約金予原告，扣抵工作款4萬5591元，及剩餘之履約保證金2萬522元，被告尚應給付原告8萬2063元之懲罰性違約金。
㈥從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告8萬2063元及自112年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，予以准許。
四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元合 計 1000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 8萬2063元 112年4月27日起至清償日止 5
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附件（本院卷第167至174頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，
並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指
定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡
、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，
無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意
見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證
據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院
將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法
）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日
期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下
列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算
7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號
）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求
，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或
逾期提出之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予
對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：兩造於111年4月13日簽訂勞務採購契
約(下簡稱系爭契約)，依系爭契約第5條㈠及工作說明書第
6點㈩、之約定，被告遲未提送第8、9批計價文件及未著
手進行第10批查驗不合格之改善，應給付系爭契約所定之
懲罰性違約金上限14萬8176元予原告，經扣抵尚未完成計
價4萬5591元及剩餘履保金2萬522元，被告尚應給付8萬20
63元懲罰違約金予原告，並提出系爭契約、計算表、函件
等為證，認為原告已初步盡其舉證責任。請問：
㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出
被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期
限之限制）。並請被告於113年2月23日前(以法院收文章
為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院（包
括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規
則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄
音、影提出規則提出之…；③原告主張「…被告遲未提送第
8、9批計價文件及未著手進行第10批查驗不合格之改善…
」，惟該等事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證
已依約履行之事實，如提出原證2原告112年1月5日函之
回覆，並且提出證據或證據方法用以證明第10批查驗不
合格之改善之事實，請提出該事實群所涉之證據或證據
方法；原告復以原證5原告112年4月11日之函件通知被告
，被告後續動作為何？請提出該事實群所涉之證據或證
據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，
本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。
㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於
，如：①聲請傳訊證人乙，請依照傳訊證人規則聲請之…
；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出
規則提出之…；③主張有利於己事實之人，依舉證責任分
配之原則，原告自應對之負舉證責任。雖原告起訴狀所
言之事實，已初步盡舉證責任，但原告若有其他關於本
件之證據或證據方法，亦請提出該事實群所涉之證據或
證據方法(包括但不限於，如：傳訊某丙、丁用以證明被
告曾經未符合系爭契約為給付或拒絕給付之事實，請依
照傳訊證人規則聲請之…；④原告於起訴狀固陳稱：「…被
告遲未提送第8、9批計價文件…」，僅以原告單方面之函
件為據，且原告陳稱：第8、9批工作未計價之工作款4萬
5591元，請提出該事實群之證據或證據方法…；⑤原告起
訴狀所言「…被告未著手進行第10批查驗不合格之改善…
」，僅以原告單方面之函件為據，請提出該事實群之證
據或證據方法…；⑥懲罰性違約金之計算固以本院卷120頁
(即原證5)計算方式為據，惟其計算方式以契約約定計價
次日、發文通知改善期限次日計算，請提出該等計算之
依據，及事實群之證據或證據方法…；⑦原告主張剩餘之
履約保證金為2萬522元，請提出該事實群之證據或證據
方法…；以上僅舉例…），請原告於113年2月23日前(以法
院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法
到院…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本
院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。
二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項
與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及
訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以
利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之
必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當
性)，請該造於113年2月23日(以法院收文章為準) 之前提出
前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則
認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他
造欲詢問該證人，亦應於113年2月23日(以法院收文章為準)
表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則
認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前
開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡
之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕
本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認
為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之
責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約
有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構
成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推
民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命
當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合
意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第
327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑
定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人
者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷
、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得
對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞
之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。
㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證
事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情
形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但
不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該
造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提
問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問
」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或
當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除
非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發
問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述
一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、
誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不
得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3
項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問
題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之
保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他
造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，
如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟
法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。
㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，
足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行
使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院
認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並
由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費
。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3
人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前
後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證
人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日
之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等
等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量
對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造
發問。
三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：
㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然
一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音
檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話
完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影
或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年2月23日(以法院
收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其
內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文
，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方
法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀
錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄
或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需
即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其
等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連
續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故
意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲
解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯
關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則
本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。
㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資
料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音
資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全
程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料…
；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對
話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實
群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，
並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則
…），請該造於113年2月23日前(以法院收文章為準) 提出前
開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則
不審酌其後所提出之證據或證據方法。
四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：
㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人，本院將自其
中選任本案鑑定人。兩造應於113年2月23日前(以法院收文
章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者
，本院則認為該造放棄鑑定。
㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年2月23日前(以法
院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未
陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。
㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑
定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料
於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格
；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷
內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料
送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致
他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收
受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳
報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩
造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本
院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。
㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本
院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何
者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑
定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助
人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經
驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重
進行以上之程序。
㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序
得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭
作證，傳訊證人規則請見該項所述。
五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事
人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之
法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認
他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。
註：逾時提出之條文參考
㈠民事訴訟法第196條第2項
（攻擊或防禦方法之提出時期）
當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或
防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦
方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同
。
㈡民事訴訟法第276條第1項
（準備程序之效果）
未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備
程序後行言詞辯論時，不得主張之：
一、法院應依職權調查之事項。
二、該事項不甚延滯訴訟者。
三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。
四、依其他情形顯失公平者。
㈢民事訴訟法第345條第1項
（當事人違背提出文書命令之效果）
當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認
他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。
㈣民事訴訟法第433條之1
（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）
簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。
㈤民事訴訟法第436條之23
（小額程序之準用）
第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1
及第436條之規定，於小額程序準用之。