資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2586號
- 原告
- 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
- 法定代理人
- 胡學海
- 訴訟代理人
- 張孟伃
- 被告
- 富祥全球股份有限公司
- 法定代理人
- 薛卓庭
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國113年8月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬壹仟柒佰捌拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第8 條第2 項定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司法第113 條準用同法第79條定有明文。又公司依法解散後，未經清算，其清算事務即無終結可言，其法人人格仍應視為存續，自有當事人能力。查被告於民國111年10月18日解散，選任薛卓庭為清算人，並經台北市政府111年10月18日府產業商字第11154112200號函為解散登記等情，有股東臨時會議紀錄、公司變更登記表在卷可稽，是本件應列薛卓庭為被告之法定代理人，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告租用交換機PZ000000000、市話00000000、00000000、00000000號等電信設備，詎至112年5月止，被告尚積欠電信費新臺幣81,785元未依約清償，屢經催討均未獲置理。爰依通信業務服務契約請求被告給付電信費欠款等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、查原告主張之事實，業據提出與所述相符之裝機申請書、欠費設備清單、繳費通知為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未於言詞辯論期日前提出準備書狀爭執，堪認原告主張事實為真實。是原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元