資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2589號
- 原告
- 洋基通運股份有限公司
- 法定代理人
- 吳志忠
- 訴訟代理人
- 張佑齊
- 被告
- 雋藍光電科技有限公司
- 法定代理人
- 楊怡然
上列當事人間請求給付運費事件，經本院於中華民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告雋藍光電科技有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告洋基通運股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造以電子簽收確認簽訂DHL全球文件/包裹快遞服務協議書，嗣由被告於民國000年0月間委由原告運送出口貨品，運費合計新臺幣（下同）7,892元，被告應於帳單日期起算30天內以電匯或即期支票給付之。詎被告未依約履行，屢經催討，迄未清償。為此提起本件訴訟，起訴請求被告給付欠款，並聲明：㈠被告應給付原告7,892元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。如主文第1項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之電子簽收、DHL全球文件/包裹快遞服務協議書、帳單、存證信函等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。故原告請求被告給付所欠7,892元，洵屬有據。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
五、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
計 算 書項目 金 額（新臺幣）備 註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。