臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、原告起訴主張略以：原告有租屋需求，於民國113年4月30日前，與被告易信國際不動產有限公司（下稱易信公司）所屬仲介被告黃信益聯繫，表明需要面積至少120坪之物件，嗣被告黃信益提供3個物件供原告選擇，原告擇定其中條件為「中國人壽大樓 離行天宮捷運站7分鐘 坪數144.45 室內110坪」者，進而磋商該物件之租金、租期、冷氣噪音等事宜，原告於113年5月10日與被告易信公司簽訂委託承租契約書（下稱契約），於同年月14日匯款新臺幣（下同）10萬元作為被告與物件所有人洽談承租條件用，翌日原告員工、被告黃信益、設計師等人一同至上述物件測量，設計師表示實際使用坪數不足110坪，被告黃信益此時方稱物件坪數約102坪，原告發覺受被告黃信益詐欺，實際使用坪數與告知者不符，不敷使用，故原告依民法第88條、第92條第1項規定撤銷訂立契約之意思表示，並依民法第179條、第184條第1項前段、第2項、第245條之1第1項第1款規定，請求被告黃信益給付原告所匯款項10萬元，被告易信公司依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定應與被告黃信益負連帶責任。爰依民法第179條、第184條第1項前段、第2項、第245條之1第1項第1款、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告就物件資訊如實告知，並盡力提供文件供原告觀覽、解說予原告知悉，已盡告知義務，原告所指設計師係其公司御用設計師，當日並未帶測量儀器到場、亦未現場實際測量，聲稱物件實際面積未達110坪並無任何根據，經被告測量物件面積約124坪，實則原告係因建築師、消防、室內裝修許可申請費用高昂、流程繁複、需時甚久，而不欲承租，並非被告提供服務有何瑕疵等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張其與被告易信公司於113年5月10日簽訂契約，並因此匯款10萬元等語，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告黃信益故意提供不實資訊即物件面積約110坪，使其誤信物件符合使用需求，因而與被告易信公司簽訂契約，並匯款10萬元，今原告撤銷訂立契約之意思表示，被告黃信益依民法第179條、第184條第1項前段、第2項、民法第245條之1第1項第1款規定應返還10萬元等語，為被告否認，並以上詞抗辯。經查：按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任，惟不完全給付，非有可歸責於債務人之事由，為債務人免責要件，故債務人以不完全給付係因非可歸責於己之事由所致為抗辯，就此仍應由債務人證明。是必以債務人業經債權人證明有不完全給付情形，始應由債務人就其免責事由負舉證之責。次按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實，負舉證之責任。準此，無論原告欲依被告黃信益違反契約義務、依民法第88條第2項規定、或受詐欺為由再為意思表示以消解契約法律關係，抑或令被告黃信益負損害賠償責任，均須就物件可用面積未達110坪一事負舉證之責，惟原告未能就應證事實提出任何證據以實其說，本院自無從准其主張。原告雖聲請至物件所在地就可用面積為測量，然該物件已整修完畢刻正出租，無法入內測量一情，有本院公務電話記錄表2份在卷可稽（見本院卷第153頁、第155頁），故本院無從至現場進行測量，以釐清物件可用面積。另原告又聲請訊問證人張馥䔶、李姓設計師，欲證被告黃信益當時對現場之人稱物件面積僅102坪等語，惟被告黃信益否認此情，而物件面積又得以測量方式客觀呈現，故本院認縱使該2名證人到庭對原告為有利證述，亦未必可信為實，是認無傳訊必要，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第2項、第245條之1第1項第1款、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計算書項目金　額（新台幣）備　註第一審裁判費1,000元合計1,000元