臺北簡易庭113年度北小字第3187號

• 裁判案由: 債務不履行損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 10 月 29 日
• 當事人: 智妍美生物科技有限公司、廖翊婷、易碩數位資訊有限公司、張世昌

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第3187號
原 告 智妍美生物科技有限公司

法定代理人 廖翊婷
被 告 易碩數位資訊有限公司

法定代理人 張世昌
訴訟代理人 鄭丹惠
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有網站製作合約書（下稱系爭合約）第9條附卷可參〔見臺灣士林地方法院113年度士簡字第741號卷（下稱士林地院卷）第16頁〕，依民事
訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、原告主張略以：依兩造簽立之系爭合約第3條第2項約定「甲（即本件原告；下同）乙（即本件被告；下同）方應於驗收截止日內發對合約標的物之內容進行測試與核對，驗收截止日期前如乙方之修改仍不能符合甲方之需求者，甲方得以書面通知乙方終止本合約。依此項規定終止合約時，乙方應退還甲方已支付之全部款項，或乙方已完成之部分成品，經甲方認可受領使用者，就該部分之價款，得由雙方另行協議確定之，惟甲方應以合約標的物之內容作為驗收之標準，不得藉故拖延驗收規避付款」，原告想確保系爭合約中的圖片和其他網站的相似性，中間一直都有傳參考的圖片和其他網站，原告的首頁計劃包括產品購買排列、產品簡介、品牌介紹，但被告要求等多一些商品才能放置圖片，原告已向被告說明，設計圖不符合需求，並提供了文案，但目前只能放文字，首頁和分頁及功能製作無法完成，而依民國113年2月23日銀行轉帳紀錄，原告已付款新臺幣（下同）63,000元，為此，爰依民法第226條第2項規定，請求被告退還已支付之全部款項等語。並聲明：被告應給付原告63,000元。
三、被告答辯略以：首頁產品排列在原告提出當下就已經設定好，被告是依據經驗提供建議，因為考量商品初期只有一件，所以暫時不要放商品列，以免難看，也提出依據知名品牌老協珍網站作法，商品廣告一樣可以連結到商品頁面且更具吸引力；其他產品簡介、品牌介紹都是已經完成；在Line上對話過程，原告完全沒有提到設計不符合需求，直到提出終止系爭合約才說不符合需求，也不給被告任何機會，明顯違反系爭合約精神；原告有提供文案沒錯，被告也把文案放到網站上，原告後來有一些參考網站，希望可以圖文並茂，被告有向原告說明，這類的說明頁面一般只會放文字，也舉客戶案例給原告看，系爭合約並未載明每頁都一定要設計圖，也沒規範要做幾頁，被告只是依照被告製作專案的經驗與習慣加上應有的誠信來完成，而且當下被告並沒有拒絕不做，且首頁有圖有文，隨時可以增加，分頁部分則如同前述等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠兩造於113年2月17日簽立系爭合約，由原告委請被告製作原告公司網站，總價為206,000元，有系爭合約在卷可稽（見
士林地院卷第14頁至第40頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第139頁），可信為真正。
㈡按因可歸責於債務人之事由，致給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226條第2項定有明文。所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意；給付雖屬困難，債務本旨苟屬可能實現，仍非不能給付（最高法院112年度台上字第2552號、第2166號、111年度台上字第2537號判決意旨參照）。所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言；如債務人根本未為給付，其給付已陷於不能者，是為給付不能；給付若仍可能，則為遲延給付（最高法院111年度台上字第2592
號判決意旨參照）。次按關於債務不履行之損害賠償請求權，以請求人受有損害為要件，無損害即無賠償可言。主張受損害之請求人，應就其所受之損害，負舉證之責（最高法院113年度台上字第351號判決意旨參照）。又當事人就訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體個案時，其訴之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當事人主導、決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採不干涉主義及處分權主義之當然解釋（最高法院109年度台上字第1361號、台抗字第267號裁定、108年度台上字第1062號判決意旨參照）。
㈢原告主張原告想確保系爭合約中的圖片和其他網站的相似性，中間一直都有傳參考的圖片和其他網站，原告的首頁計劃包括產品購買排列、產品簡介、品牌介紹，但被告要求等多一些商品才能放置圖片，原告已向被告說明，設計圖不符合需求，並提供了文案，但目前只能放文字，首頁和分頁及功能製作無法完成等語（見士林地院卷第10頁至第12頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第35頁至第43頁）。經查，依前揭原告之主張，被告之給付顯非依社會觀念其給付已屬不能，亦即被告之債務履行，在物理上或社會觀念上並非不可能，即便被告之給付有困難，依債務本旨仍屬可能實現。準此，參諸前開說明，被告之給付既非不能，則原告依民法第226條第2項規定，主張被告給付一部不能云云，於法即有未合，難以憑採。又原告固主張其已付款63,000元，並有113年2月23日銀行轉帳紀錄為憑等語（見士林地院卷第12頁），惟於本院依法闡明曉諭時，自承「我忘記在起訴狀附上證據三的資料了」（見本院卷第139頁），是依主
張受損害之請求人，應就其所受之損害，負舉證之責（最高法院113年度台上字第351號判決意旨參照）之旨，原告請求被告給付63,000元云云（見本院卷第138頁），於法亦屬無
據，自不應准許。
五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付63,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂
計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　 　 　　　 1,000元
合　　　　計　　　　　　 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。