臺北簡易庭113年度北小字第395號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 07 月 19 日
• 法官: 林振芳
• 原告: 張竣堯
• 被告: 吳立仁

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第395號
原 告 張竣堯
訴訟代理人 林苡辰律師
被 告 吳立仁

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度審簡字第2239
號違反洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附
民字第2584號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領，合先敘明。
二、原告主張：被告明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年1月16日，向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）申辦門號0000-000000號（下稱本案門號）行動電話預付卡，再於申辦後、112年2月18日前之不詳時間，交付前開門號予詐欺集團，供該
詐欺集團成員於112年2月18日前某日，以本案門號為集團內所持用，尚未進行進階認證之遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）帳號「tfcghnbcdx」、「sfgcnhcfdf」號遊戲帳號（下稱橘子帳號），進行進階手機門號認證，以開通使用權限。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月18日，先假冒買家向伊購買遊戲帳號，佯以匯款至「交易購」平台帳戶，待伊提領款項發現遭凍結，再假冒「交易購」之客服人員，詐騙伊依客服指示解除凍結款項，致伊陷於錯誤，陸續前往便利商店購買「Gash point」遊戲點數，並將序號透過LINE拍攝照片予該集團成員，該詐欺集團成員並將其中價值共新臺幣（下同）40,000元之遊戲點數儲值入上開橘子帳號內，以此方式詐得價值40,000元之遊戲點數。被告上開行為致原告受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告40,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀陳明：不同意原告之金錢請求，伊現今經濟狀況不佳，無力支付等語置辯。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告上開幫助詐欺得利之行為，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第16634號移送併辦對被告提起公訴，因被告於偵查程序中自白犯罪，本院刑事庭以112年度審簡字第2239號刑事簡易判決判處：「吳立仁幫助
犯詐欺得利罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」在案，有該刑事簡易判決在卷可稽（見本院
卷第9至24頁），且被告對於前揭事實亦無爭執，是原告前
開之主張，應堪信實。又被告雖抗辯其現今經濟狀況不佳，無能力支付等語，惟此非得為解免債務或緩期清償之法定事由，尚無從為有利被告之認定，是被告對原告所為之幫助詐欺得利之犯行，造成原告受有財產上損害40,000元，堪可認定。被告之行為既對原告構成侵權行為，是其就原告所受損害40,000元自應負損害賠償責任。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月20日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40,000元，及自113年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件
言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日臺北簡易庭 法 官　林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日書記官 蔡凱如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。