臺北簡易庭113年度北小字第705號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 05 月 07 日
• 法官: 郭美杏
• 法定代理人: 王嘉偉、陳勁瑋
• 原告: 尚德酒業有限公司法人
• 被告: 靖瑋餐飲顧問有限公司法人

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第705號
原 告 尚德酒業有限公司

法定代理人 王嘉偉
訴訟代理人 李宇揚
被 告 靖瑋餐飲顧問有限公司

法定代理人 陳勁瑋

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國113年4月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月起至111年7月止，向原告購買各種酒類、飲料，並已受領全部貨品，金額共新臺幣(下
同)10萬元，且約定月結45天匯款。詎被告於111年10月24日僅電匯支付分期金額5萬元，仍尚欠5萬元尾款遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出銷貨單、應收帳款對帳單、收款日報表等件影本在卷可稽(見本院卷第13-19頁)，
且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，自堪信原告之主張之事實為真正。故原告請求被告給付貨款5萬元之費用，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付5萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日(見本院卷第33頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日臺北簡易庭
法　 官　郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日書　記　官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元