資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第74號
- 原告
- 梁春富
- 被告
- 朱敏鴻
上列當事人間因被告妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第726號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月12日20時28分許，就「贊泰師大麗水公寓大廈」在臺北市○○區○○街00號4樓「錦安區民活動中心」召開之2022年度第1次區分所有權人會議（下稱系爭區權會）中，當場對原告出言「梁春富，你之前為什麼要性騷擾我們女保全？為什麼要性騷擾我們女保全？」等言論（下稱系爭言論），影響個人評價極大，毀人清譽名節，犯公然侮辱及誹謗罪，為此提起本訴，請求損害賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：社區女保全甲○○曾向被告抱怨，原告在工作時一直找她聊天而影響工作情緒，而甲○○於短暫工作後即已離職，被告合理懷疑係因原告性騷擾所造成。事發當時兩造均坐在整個會議空間之後方，原告正與許多住戶吵架，系爭言論僅訴外人戊ＯＯ聽到，訴外人乙ＯＯ、丙ＯＯ及丁ＯＯ在刑事案件中均證稱未聽到系爭言論，被告並無散佈於眾之意圖，客觀上亦未散佈於眾。又被告係提出疑問句為詢問，針對可受公評之事提出質疑，且原告當場立即反駁，並無任何人認為原告果真有性騷擾女保全，原告之人格及社會地位並未因系爭言論而有大幅貶損，被告並未侵害原告名譽，亦無構成誹謗罪等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
（二）本件原告主張被告在上開時、地，指稱「梁春富，你之前為什麼要性騷擾我們女保全？為什麼要性騷擾我們女保全？」等語，藉以貶低原告人格與社會評價之事實，業據其舉本院112年度易字第296號刑事判決為證，被告對其有於上開時、地為系爭言論之事實並不爭執，惟辯稱因懷疑原告性騷擾女保全而提出質疑，系爭言論僅訴外人戊ＯＯ聽到，且原告立即反駁，被告並未侵害原告之名譽云云。經查，觀諸系爭言論「梁春富，你之前為什麼要性騷擾我們女保全？為什麼要性騷擾我們女保全？」，可知被告係質問原告為何要性騷擾女保全，並非詢問原告是否有性騷擾女保全，且被告對原告指摘系爭言論後，依一般社會通念，原告之名譽即受有損害，不因原告當場反駁而得以消弭該損害。另被告辯稱系爭言論僅訴外人戊ＯＯ聽到，並無散佈於眾之情事云云，然查系爭區權會於上開時間在「錦安區民活動中心」召開，參加住戶眾多，此觀證人乙ＯＯ於上述刑事案件之警詢筆錄（本院卷第61頁）自明，足認被告確實在不特定多數人均可共見共聞之情況下，對原告為系爭言論，不因訴外人丙ＯＯ等人表示沒有聽到而改變前開公開狀態，是被告抗辯主觀及客觀上未侵害原告名譽等語，尚無可採。又被告所涉上開妨害名譽案件，經本院刑事庭以112年度易字第296號刑事判決判處被告犯誹謗罪，處拘役40日，得易科罰金在案，被告不服提起上訴後，業經臺灣高等法院112年度上易字第1704號刑事判決駁回被告上訴，有該刑事判決書（本院卷第13至18、69至74頁）在卷可稽，堪認原告前開主張為真實。本件原告以被告不法侵害原告之名譽，請求賠償其非財產上損害，核屬有據，應予准許。
（三）再以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。爰審酌本件係肇因於被告不滿原告在長年拒繳大廈管理費，且有多次打斷系爭區權會進行之舉，率而在該會議中以系爭言論指摘原告，衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受精神上痛苦之程度，及被告事後之態度等一切情狀，認本件原告所得請求非財產上損害賠償，應以3萬元為適當，逾此範圍之主張，尚難准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月12日，見附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。