資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第764號
- 原告
- 菲律賓商百樂機器股份有限公司台灣分公司
- 法定代理人
- 鄭維良
- 訴訟代理人
- 游雅惠
- 被告
- 祥助實業有限公司
- 被告
- 兼 法 定
- 代理人
- 李建億
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣42,000元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣42,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告祥助實業有限公司（下稱祥助公司）邀同被告李建億為連帶保證人，向原告承租6米高空作業車4台，租賃期間自民國112年11月7日起至112年12月15日止，每台高空作業車月租為新臺幣（下同）8,000元（未稅）。嗣原告依約交車，被告祥助公司於112年12月15日起陸續還車，惟尚有租金42,000元（含稅）未給付原告等情，業據原告提出報價單、出車單、退車單、應收帳款對帳單、發票、存證信函等件影本為證（卷第13-27頁）。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告連帶給付原告42,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月24日（卷第41-43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,000元合計1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。