資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第883號
- 原告
- 張保廉
- 訴訟代理人
- 張葆君
- 被告
- 劉芷瑄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月16日晚間8時20分許，在臺北市○○區○○路○段000巷00號1樓禾甲臭豆腐專賣店，因不滿原告與該店另名男店員溝通之過程與情形，竟基於公然侮辱之犯意，在上開店家内不特定多數人得共見共聞之處所，不停的用手指著原告辱罵原告「你不敢、你孬種、你沒種」等語（下稱系爭言論）。事發時當場不特定人眾多，且原告為近60歲之男性，被告之所為不僅已使不特定多數人得以共見共聞，更是在不特定多數人所共見聞下，羞辱原告為沒種男性，實令原告之名譽遭受嚴重貶損，悲憤莫名甚鉅，原告受此不法侵害，身心痛苦異常，為此已產生憂鬱、焦慮、失眠及情緒行為症狀。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯：被告否認曾於原告所指之偵查程序中自白犯罪，亦否認曾不滿原告與上述店内另名男店員溝通之過程與情形，更否認曾不停的用手指著原告辱罵系爭言論等語。原告所指之偵查程序，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官作出112年偵字第28558號（下稱系爭偵查案件）不起訴處分書在案，顯見被告並無妨害原告名譽之情事等語置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，請准被告供擔保宣告免為假執行。
四、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。
㈡原告主張被告於前揭時地不停的用手指著原告辱罵原告系爭言論，貶損原告人格及社會評價，侵害原告名譽權，致原告身心痛苦異常等節，固據提出112年12月11日就診證明、就診藥物證明等件在卷（見本院卷第13-14頁）。惟查，原告前以本件主張相同事實，向臺灣臺北地方檢察署提出妨害名譽告訴，經本院依職權調閱系爭偵查案件卷（下稱偵卷），並無原告主張之112年9月8日之筆錄或書狀，亦無被告自白犯罪之卷證。且被告於112年10月3日辯稱：「因為他罵我白痴、王八蛋、幹你娘，他罵完我就回他你怎麼可以這樣罵人，有種你不要走，他就一直碎念，我就跟他說我現在要警察，你有種你不要走，後來他就走了」等情，有筆錄1份在卷可稽（見偵卷第31頁）。足徵被告並無原告主張系爭言論之事實存在。且檢察官認為被告乃強調其個人不以為然之態度及立場，犯罪嫌疑不足而為不起訴處分等情，此有被告提出之系爭偵查案件不起訴處分書在卷可參（見本院卷第57至59頁），並經本院依職權調閱該案卷宗核實無誤，亦與本院認定相符。此外，原告未再就其主張被告實施侵權行為之有利事項加以舉證，是其主張被告應依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，尚屬無據，即無可採。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。