資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第939號
- 原告
- 東駿建設企業股份有限公司
- 法定代理人
- 陳汾蘭
- 訴訟代理人
- 施慶堂
- 被告
- 章靜怡
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一百一十三年二月十六日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有倉儲櫃出租約定書（下稱系爭租約）第9條附卷可稽（見本院卷第13頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告向原告承租倉庫櫃位存放物品，倉儲櫃位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號B1第C34號櫃位，每月租金新臺幣（下同）2,100元，應於每月6日前支付租金，被告於原租約到期後仍繼續使用承租櫃位，惟自民國109年10月6日起至113年1月6日，共積欠40個月租金總計84,000元，及依系爭租約第3條第1項之10%遲延利息，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告84,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約為憑（見本院卷第11頁至第13頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是本院審酌原告所提證據，堪認原告主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、綜上，原告請求被告給付84,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計算書：項目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。