臺北簡易庭113年度北小字第981號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 06 月 18 日
• 當事人: 禾鼎起重有限公司、曾坤祈、律豐金屬有限公司、黃麗雲

臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度北小字第981號
原 告 禾鼎起重有限公司

法定代理人 曾坤祈
訴訟代理人 鄭莉蓉
被 告 律豐金屬有限公司

法定代理人 黃麗雲

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣39,450元，及自民國113年1月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣930元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；餘新臺幣70元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣39,450元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）44,300元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年4月30
日言詞辯論程序，變更聲明為請求被告給付42,450元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第121頁）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於112年7月13日起向原告承租高空作業車2台（編號分別為805、806，下總稱系爭作業車），每
台高空作業車月租為15,000元（未稅，含稅費用則為15,750元），並簽有租賃交車合約書暨簽收單。而原告於被告以通訊軟體LINE向原告詢價時，即有告知系爭作業車禁止從事油漆、噴漆等汙染性施工，若造成汙染需支付相關費用，嗣經被告確認同意後原告才將系爭作業車送達至被告指定地點，然於112年10月12日原告公司員工至被告處所收回編號805之高空作業車時，即發現被告以系爭作業車從事噴漆工程，違反兩造間約定甚明。就本件請求金額部分，被告應支付予原告之項目為承租費用共計110,250元（7個月）、設備汙染整理費共計25,200元（2台，每台以12,600元計算之），以上
費用加計為135,450元（計算式：110,250＋25,200＝135,450
），然被告僅支付原告108,000元，尚欠27,450元（計算式
：135,450－108,000＝27,450）。此外，被告另應給付原告於
系爭作業車維修期間之營業損失15,000元（維修期間兩台共計30日，並以月租金計算）等情，爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42,450元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起自至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告向原告承租系爭作業車，每台月租費15,000元，1台租3個月、1台租4個月，共租7個月，總金額105,000元已全部付清。原告原僅有照第一台高空作業車之汙染情形給被告，被告沒有看到第二台高空作業車之汙染情形，且被告向原告承租的為工程車，並非轎車，歸還時不可能乾淨如新。又原告請求金額過高，就算要賠償亦可以議價，且被告之前亦有和其他廠商承租過相同之高空作業車，其他廠商雖然也有說不能油漆，但就算被告事後真有油漆，其他廠商也未向被告收取任何費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告就其主張之事實，業據提出照片、Google相簿網頁截圖、統一發票明細、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）截圖、系爭對話紀錄、租賃交車合約書暨簽收單、估價單、帳款明細等件為證（見本院112年度司促
字第17723號卷【下稱本件支付命令卷】第13至37、43至51
頁；本院卷第61至71、79至80、83至95、127至141、145至151頁）。觀系爭對話紀錄，被告係於112年7月12日向原告詢價，而於兩造談妥承租品項、數量、租金金額及送達地址後，原告即傳送「備註：機台禁止噴漆/油漆/高壓水刀/防水
漆用途」等語，被告復以「了解」等語為回覆，原告並再以「請注意備註事項」等語為重申（見本院卷第67頁）；另觀兩造間之租賃交車合約書暨簽收單，亦有「備註：機台禁止噴漆/油漆/高壓水刀/防水漆用途」之註記，顯見兩造確有
約定系爭作業車禁止噴漆、油漆、高壓水刀、防水漆用途甚明。復查，原告公司人員於112年10月12日至被告處所收回
第一台高空作業車後，即於同日傳送當日拍攝之高空作業車遭汙染情形照片4張予被告等情，此有Google相簿網頁截圖
、系爭對話紀錄在卷可查（見本院卷第69、131、149頁；本件支付命令卷第15至17、23頁）；就第二台高空作業車部分，該部車輛係於112年11月9日收車，原告於收車當日即拍攝第二台高空作業車遭汙染情形照片，並於同月22日傳送上開照片促請被告付款等情，亦有Google相簿網頁截圖、系爭對話紀錄附卷可佐（見本院卷第69、135、151頁；本件支付命令卷第19至21、25頁），亦徵系爭作業車確係因被告於承租期間違反兩造間約定之操作，而有遭受油漆等汙染情形。至被告雖以其曾有與其他廠商承租相同之高空作業車，其他廠商雖亦有說不能油漆，然縱被告事後真有油漆，其他廠商也未向被告收取任何費用等語為其抗辯，然而，其他廠商未向被告索取賠償之原因眾多，前開置辯並不當然消滅或阻卻被告依法依約應對原告所負之責任，被告此部分抗辯不足為採，併予敘明。
㈡而就原告本件請求金額部分，被告於112年7月13日起向原告承租高空作業車2台，約定未稅價金金額為15,000元（含稅
金額為15,750元），第一台係於112年10月12日收回、第二
台係於112年11月9日收回，2台共計承租7個月等情，有系爭對話紀錄在卷可佐（見本院卷第67至69頁），亦與被告陳述相符（見本院卷第155頁），是原告主張本件承租費用共計110,250元，應屬有據。次查，原告主張經詢價多家廠商後，經報價設備汙染整理費每台以20,000元、28,000元、30,000元（以上報價均未含稅）不等，後因原告期望本事件簡單解決，固由原告自行聘工整理並願負擔部分汙染整理費，故以每台12,600元（含稅）向被告請求等情，並提出與其主張相符合之估價單、照片為證（見本院卷第61至65頁；本件支付命令卷第27至33頁），是原告向被告請求設備汙染整理費共25,200元，業屬有據。而就不能營業損失部分，原告主張系爭作業車維修期間共計30日（每台15日），以月租金15,000元計算之，故向被告請求不能營業損失15,000元等語，而查，依原告提出之報價單，工期為10天、15天不等，且原告既自陳係以12日為上開汙染整理時日（見本院卷第57頁），是原告向被告請求不能營業損失12,000元（計算式：【15,000元÷30日】×2台×12日＝12,000元）應屬有憑；逾此範圍，即屬無據。而被告既已支付原告108,000元，是本件原告向被
告請求39,450元（計算式：110,250元＋25,200元＋12,000元－
108,000元＝39,450元），為有理由；逾此範圍，即屬無據。
四、綜上，原告得請求被告給付39,450元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即113年1月9日起（見本件支付命令卷第89
頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，即
無不合，應予准許；逾此範圍為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額，且依同
法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清
償日止，按法定利率計算之利息。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日臺北簡易庭　法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日書記官 徐宏華
（計算書）：
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　備　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元 原告預付合　　　　計　　　 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。