臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

建構工業有限公司

法定代理人

趙朝寶

訴訟代理人

白淑月

被告

郁庭室內裝修工程有限公司

法定代理人

林建宏

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告於民國110年承攬被告於桃園市○○區○○路000號預鑄中空陶粒牆板工程，詎被告至112年4月25日止，共匯款新臺幣（下同）621,500元，尚欠尾款350,252元，被告拒不給付，爰依承攬契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出存證信函、估價單、請款單、Line對話紀錄為證（見本院卷第11至37頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

訴訟費用計算書：項目 金　額（新臺幣）備　註 第一審裁判費 3,860元合計 3,860元