113年度北消簡字第3號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 06 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北消簡字第3號原告張立仁被告陳進福訴訟代理人李廷緯賈國芳上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,770元由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）168,000元及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢依消費者保護法第61條聲請移送偵查。」，嗣撤回前開第㈢項聲明（見本院卷第145頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告之員工於112年11月26日上午7時28分，將運彩籃球賽事編號449之總分由原本的114.5調整為116.5，而因為每張運彩光是輸入電腦就要花費15至20秒，導致伊於同日上午7時55分55秒至7時58分21秒間所投注之28張運動彩券來不及取消而未中獎，伊是購買一般的籃球賽事，不是場中的賽事，員工沒有權利卻故意臨時竄改總分，該員工涉犯偽造文書、偽造變造電腦紀錄之罪，雇主應負連帶賠償責任，另被告也違反消費者保護法第12條平等互惠原則，爰依民法第184條、第188條第2項、第195條、消費者保護法第51條等規定提起本訴，向被告請求5倍之懲罰性賠償金168,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告168,000元，及自113年1月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件並無原告所指竄改分數情事，蓋依台灣運動彩券股份有限公司運動彩券投注規範（下稱投注規範）第24條規定，原告所購買之總分，為彩券電腦系統接受其投注當時之總分，此規定適用於所有投注玩法，並無排除適用之例外規定；且台灣運動彩券股份有限公司（下稱台灣運彩公司）已於官網充分揭露投注資訊，即原告係明確認知運彩籃球賽事編號449（大小玩法）比分值已於112年11月26日上午7 時28分調整為116.5，仍在同日上午7時55分55秒至7時58分21秒間購買28張比分值為116.5、主隊總得分將大於台灣運彩公司所訂116.5之運動彩券；原告又未依投注規範第23條第1項第1款規定，在彩券列印後的5分鐘內請求更換彩券或退款，直至比賽結束，主隊總得分為115分，原告沒中獎，方始主張來不及取消並詆毀被告員工涉犯偽造無罪，實已違反誠信原則，另本件亦無違反消費者保護法第12條顯失公平情形等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號號裁判意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、行為人具責任能力、行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為之可言。又主張他造負有侵權責任者，應就侵權行為之前開要件負舉證責任。而所謂「侵權行為」乃屬抽象之法律要件，故主張侵權行為者必須另提出該法律要件之評價根據事實，始符合民事訴訟法第266條第1項規定之主張責任。㈡經查，原告主張購買28張運動彩券乙節，業據提出與其所述相符之28張彩券影本等件（見本院卷第15至23頁）為證，而運彩籃球賽事編號449（大小玩法）總分已於112年11月26日上午7時28分調整為116.5等情，復為兩造所不爭執，堪可信實。原告雖云是被告之員工竄改總分（該員工被告部分，業經本院另以裁定駁回，見本院卷第49頁），惟未舉證以實其說，已難憑取。況依投注規範第23條第1項第1款規定：「在彩券列印後的5分鐘內且在截止投注時間前，消費者如發現投注內容有誤，得向經銷商請求更換彩券，該經銷商不得拒絕。但如逾5分鐘或逾截止投注時間，則消費者不得以任何理由請求更換彩券或退款。」、第24條第7項第2、3款規定：「㈦客隊（或主隊）大小 2.投注方式：消費者得預測一場運動比賽在法定比賽時間完成時，客隊（或主隊）的總得分大於或小於本公司所訂定的客隊（或主隊）總分。3.消費者購買運動彩券所適用的客隊（或主隊）總分，為彩券電腦系統接受其投注當時之客隊（或主隊）總分，是一個固定值，不受後續客隊（或主隊）總分調整而變動。」各等語（見本院卷第73、77頁），此為兩造所不爭執，信屬可取。則依據投注規範第24條第7項第2款可知，該總分係由台灣運彩公司所訂定，且依同條項第3款明文「不受後續客隊（或主隊）總分調整而變動」等語，可推知該總分應係一調整而變動之數額，而原告所適用之總分為「彩券電腦系統接受其投注當時」之總分，此規定適用於所有投注玩法，並無個案排除適用之例外規定，是原告前開所云（是被告之員工竄改總分），自無可取。又觀諸原告所提之彩券影本記載：「洛杉磯湖人 @ 克里夫蘭騎士[116.5] 大小[主隊]大」，足徵原告投注當時應係預測主隊分數將大於台灣運彩公司所訂定之116.5分；且若投注當下原告無法接受總分116.5之條件，卻未依據投注規範第23條第1項第1款規定於彩券列印後之5分鐘內要求被告更換彩券或退款，亦難認原告本意係欲投注總分114.5。據上，原告既未舉證證明被告員工有竄改總分、抑或違反消費者保護法之行為，是其執此主張被告應依前開規定連帶負責云云，自屬無據，均無可取。五、綜上，原告依侵權行為及消費者保護法等法律關係，請求被告給付168,000元，及自113年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日臺北簡易庭法官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日書記官蔡凱如

臺北簡易庭113年度北消簡字第3號

關鍵資訊