113年度北簡字第1042號｜民事：給付票款｜裁判日期：113 年 03 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1042號原告南順興訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師鄭淳晉律師被告玉喜飯店有限公司法定代理人陳錦祥上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10,000,000元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。訴訟費用新臺幣100,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、程序部分：㈠按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查：原告提出如附表所示之支票共4紙（下合稱系爭支票），請求被告給付票款，付款地位於臺北市大安區，核屬本院轄區，依規定本院自有管轄權。㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：原告於民國108年3月至同年0月間，借款新臺幣（下同）3,000萬元予被告之法定代理人陳錦祥，被告之法定代理人陳錦祥同意簽發系爭支票予原告，以作為清償其中1,000萬元債務之方式。然而，如附表所示之系爭支票4紙，經提示後，皆因存款不足及拒絕往來戶為由，而於112 年10月16日遭退票，未獲付款，然被告仍繼續營運中，置之不理。爰依票據法律關係，起訴請求被告給付票款，並提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛云云（未為具體陳述或為任何之聲明），資為抗辯。四、經查：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，此為票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。㈡查：原告前揭主張，已據其提出系爭支票、退票理由單、經濟部商業登記公示資料查詢服務、有限公司變更事項表等件為證（見本院司促卷第11至15頁、本院卷第27至30頁）。復參以本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，已於相當時期合法送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，雖曾經於法定期限內，對支付命令提出異議，僅泛泛以前開情詞置辯，未提出任何事證或為具體陳述、聲明供本院審酌。是本院依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實。被告前揭抗辯，尚難憑採，被告自應如數給付。㈢又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，此為票據法第133條定有明文。從而，原告以系爭支票已於112年10月16日退票，而併請求被告給付票款應併自112年10月17日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，於法尚屬相符，應為有理由，自應准許五、據上，原告依前述票據法之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款金額及其遲延利息，均為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日書記官蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 100,000元合　　　　計　　　 100,000元附表：（即系爭支票）編號發票人支票號碼金額（新臺幣）付款人發票日（民國）退票日（民國）及利率 1 玉喜飯店有限公司（法定代理人陳錦祥） NA0000000 250萬元第一銀行延吉分行 112.3.18 112.10.16 年息6％ 2 NA0000000 250萬元 112.3.30 3 NA0000000 250萬元 112.4.18 4 NA0000000 250萬元 112.4.30

臺北簡易庭113年度北簡字第1042號

關鍵資訊