臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

林節強

被告

王廣榮

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。而原告起訴應於起訴狀應敘明訴訟標的、具體訴之聲明（即請求權基礎、具體金額等），此均為起訴合法要件，如經命定期補正，仍不補正者，法院應以裁定駁回之。

二、本件原告起訴，未據繳納裁判費完足，且其訴訟標的、聲明之記載，尚不明確，均待原告為補正，前經本院於民國113年12月2日裁定，限原告應於收受本裁定正本7日內，進狀說明本件請求之訴訟標的即請求權基礎（究竟依所有權關係或租賃關係而向被告請求？）、查報門牌號碼為：臺北市○○區○○路00號4樓407室房屋，於起訴時之市場交易價額（包括但不限於該房屋最近買賣實價登錄、鑑定報告、仲介行情資訊等）為何，及提出前述相關資料及該屋座落基地之土地謄本供參，並應進狀補正於加計訴之聲明第1項後段之新臺幣(下同)53,418元後所計算出本件訴訟標的之總價額，自行以總價，依民事訴訟法第77條之13規定計算裁判費，並扣除已繳納之1,000元後補繳不足之裁判費。如逾期未為上開補正，即駁回其訴，該項裁定已於113年12月9日送達原告，此有本院送達證書1紙可稽（被告亦經送達而於同月31日確定），惟原告迄今仍未補正，顯已逾期，而原告起訴聲明第1項係請求被告遷讓返還該臺北市○○區○○路00號4樓407室房屋，該房屋訴訟標的價額（以上開房屋起訴時實際交易價額定之），依一般人日常生活經驗均知顯無可能該市場房價僅有53,418元，而原告亦無縮減訴之聲明請求之進狀，則原告本件逾期既無進狀說明、繳費，亦不提出任何供核定訴訟標的價額依據資料，有114年1月2日之本院查詢清單及答詢表在卷可查，堪認其遲誤前開諭知期間並已無依期補正及補繳之意，揆諸上開規定，其訴應認為已不合法，故應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。