臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

今井貴志

訴訟代理人

陳俐伃

被告

王其昌

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告王其昌與訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）合意以本院為管轄法院，有現金卡約定條款第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告良京實業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前向寶華銀行申請小額循環信用貸款，約定借款額度最高新臺幣（下同）50萬元，借款動用期間自核准日起算，為期3年，期滿30日前，如不為書面反對之意思表示並經審核同意者，以同一內容繼續延長3年，不另換約，借款自核貸日滿5個月後改按週年利率12％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，及自違約日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠331,697元未清償，嗣寶華銀行已將上開債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費3,640元 合計3,640元