臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

蘇慶瑜

訴訟代理人

陳佩君

被告

魔法有限公司

兼法定代理人

葉柏瑋

上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告魔法有限公司於民國112年8月25日至113年4月5日接受第三人刷卡交易金額總計新臺幣（下同）117,317元（下稱系爭交易），被告魔法有限公司並向原告請款系爭交易款項，原告業已全數給付被告魔法有限公司，經抵銷被告魔法有限公司開立於原告之帳戶存款1,103元及扣除刷卡機之押金5,000元、特店手續費退回2,112元，尚欠109,102元，惟嗣後因被告魔法有限公司營運出現狀況，出現系爭交易之持卡人陸續對於簽帳單所示之交易及付款有爭議，或有索賠、抗辯、抵銷、抗付，或對於物品品質、交貨或提供服務之品質有爭議等情形，依兩造之特約商店綜合約定書（下稱系爭契約）所載，被告應立即返還系爭交易款項予原告，又被告葉柏瑋為被告魔法有限公司之連帶保證人，爰依系爭契約、連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告均未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依系爭契約、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

訴訟費用計算書：項目 金　額（新臺幣）備　註 第一審裁判費 1,110元合計 1,110元