臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

三井資訊股份有限公司

法定代理人

莊馥維

訴訟代理人

石浩泰

被告

張家政

上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度審簡字第1980號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審簡附民字第283號裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國113年6月6日下午5時15分許，在臺北市中正區市○○道0段0號1樓之原告公司A10櫃位內，徒手竊取原告所有市價新臺幣（下同）169,000元之微星（msi）牌Titan I8HX筆記型電腦1台，原告因而受有該等財產之價值損失。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告於上開時間、地點徒手竊取原告所有市價169,000元之上開筆記型電腦等情，業經本院刑事庭以113年度審簡字第1980號判決認被告犯竊盜罪在案，並經原告提出門市價格標示照片為證。且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同對此自認，此部分之情節足認為真。被告既以上開故意侵害行為，致原告此等財產損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償該等商品價值169,000元，即屬有據。

(二)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開169,000元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日（審附民卷10頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。