資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第1172號
- 原告
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 林衍茂
- 訴訟代理人
- 徐杰聖
- 被告
- 恆樂發國際有限公司
兼法定代理人朱彧伶（原名朱杏敏）
上列當事人間返還借款事件，於中華民國113年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟肆佰捌拾捌元，及附表之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟肆佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告恆樂發國際有限公司邀同被告朱彧伶（原名朱杏敏）為連帶保證人，於民國111年4月12日向原告借款2筆新台幣1萬元及19萬元使用，惟未依約清償，被告朱彧伶為連帶保證人同負擔清償責任，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之授信約定書、借據、放款帳務資料查詢、連帶保證書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1880元合 計 1880元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 8009元 112年4月12日起至清償日止 2.17 違約金：自112年5月13日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。 計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 15萬9479元 112年2月12日起至清償日止 2.17 違約金：自112年3月13日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。