113年度北簡字第1181號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：113 年 03 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1181號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人邱漢欽被告蔡佳縈上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣141,666元，及自民國112年2月9日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣141,666元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有購物分期付款約定書第12條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年10月24日向訴外人宇峰生技有限公司（下稱宇峰公司）購買美容商品金額為新臺幣（下同）15萬元，並約定以分期付款方式繳納價款，分36期按月以4,167元繳納上開金額，如被告未按期給付分期款，即喪失期限利益，買賣價金視為全部到期，並應給付按年息15%計算之遲延利息，及延滯第1個月當月計付違約金500元、延滯第2個月當月計付違約金600元、延滯第3個月當月計付違約金700元，違約金最高以連續收取3期為限。宇峰公司嗣已將上開價金債權讓與原告。詎被告自112年2月起即未依約繳款給付，尚積欠141,666元迄未清償，為此依買賣契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告141,666元，及自112年2月9日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金1,800元。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出購物分期付款申請書暨約定書、購物分期付款約定書、帳務明細表等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大，且兩造所約定之遲延利息係按年息15% 計算，已較法定利率即年息5%高出甚多，兩造約定之遲延利息數額應已足以填補原告所受損害及所失利益，原告復請求被告給付違約金1,800元，尚屬偏高，故本院認為原告請求之違約金，應酌減為1元為適當。五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　12　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　12　　日書記官陳鳳瀴計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,550元合計 1,550元

臺北簡易庭113年度北簡字第1181號

關鍵資訊