臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

弘憲交通有限公司

法定代理人

連森豪

訴訟代理人

連鈺萍

被告

曹修德

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國108年10月9日與原告訂立契約，約定原告將車牌號碼○○○－○○○○號營業小客車號牌2面及行車執照1枚交付被告營業使用，並約定應遵守政府法定規章按期繳納各項費用，詎該車應於113年11月11日前定期檢驗，然被告經多次通知均置之不理，仍違法繼續營業該車，且被告應繳納之各項費用均不繳納，合計新臺幣8,400元，均由原告代為墊付，嗣原告依系爭契約第19條約定通知被告自113年11月11日終止雙方間之契約關係，並依系爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、臺北市監理處到案吊扣影本、存證信函、台北市計程車客運商業同業公會函、臺北市政府警察局交通警察大隊函、中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷第11至23頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告請求被告返還車牌號碼○○○－○○○○號營業小客車之號牌2面及行車執照1枚，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

訴訟費用計算書：項目 金　額（新臺幣）備　註 第一審裁判費 1,000元合計 1,000元