臺灣臺北地方法院民事判決

原告

弘憲交通有限公司

法定代理人

連森豪

訴訟代理人

連鈺萍

被告

何文豪（原名何東勳）

上列當事人間返還牌照事件，於中華民國113年2月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告於民國110年10月27日與原告訂立系爭契約，由被告提供自用小客車，而原告提供TDU-8653號牌2面及行照1枚（下稱系爭牌照），雙方約定均應遵守政府法定規章按期繳納各項稅費，該車應於112年10月27日車輛年度定期檢驗，經多次通知均置之不理，臺北市交通局已於112年11月28日北市交監字第209P41377號小營客車違反道路交通管理處罰條例第十七條之規定，應將該車牌兩面、行照壹枚，送交臺北市監理處到案吊扣，但被告仍違法繼續營業該車，按規定應繳納之各項稅金費用如牌照稅、燃料費，保險費、服務費及交通違規罰款等均拒不繳納至11月底合計新台幣5800元均由原告代為墊付，原告不得已依照合約書上第19條約定通知被告自112年11月29日終止雙方間之契約關係等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭契約（本院卷第11至15頁）、催告被告存證信函及回執（本院卷第17頁）及協助查扣系爭牌照函文（本院卷第19頁）等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告返還原告系爭牌照，為有理由，應予准許。

二、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元合 計 1000元