臺北簡易庭113年度北簡字第12305號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 24 日
• 法官: 陳逸倫
• 法定代理人: 陳進發
• 原告: 采印印刷企業有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第12305號
原 告 采印印刷企業有限公司

法定代理人 陳進發
被 告 李岳霖律師即福潤國際股份有限公司之破產管理人
訴訟代理人 陳筑鈞律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止，民事訴訟法第174條第1項定有明文。所謂依破產法有承受訴訟人，指破產管理人而言。民事訴訟法第174條所定之承受訴訟人
，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明定。本件原告於民國113年9月10日以福潤國際股份有限公司（下稱福潤公司）為被告
起訴，嗣福潤公司於113年9月30日經本院以113年度破字第13號裁定宣告破產，並於113年11月4日以113年度執破字第9
號裁定選任李岳霖律師為破產管理人，有裁定書附卷可稽，且經兩造分別具狀聲明承受訴訟，均核與前開規定相符，應予准許。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：福潤公司於113年1月30日向其購買貼紙標籤1批
，但積欠價金新臺幣（下同）171,171元尚未清償，爰依買
賣契約之法律關係訴請給付等語。聲明：被告應給付原告171,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告對福潤公司之上開價金債權係成立於破產宣告之前，屬於破產債權，依法僅得依破產程序行使，不得另以本件訴訟請求給付。且上開破產事件所定之申報債權期間為113年11月30日起至12月30日止，原告遲於114年2月6日始向其申報債權，不得就破產財團受清償。故本件訴訟欠缺權利保護必要，應予駁回等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限。破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第98條、第99條定有明文。是破產債權之範圍、如何申報、何時依何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則。破產債權人應只可依破產程序行使其債權以受清償，無另以訴訟程序行使其權利之餘地，否則其訴訟之權利保護要件應有欠缺（最高法院106年度台上字第2897號判
決見解可資參照）。
(二)經查，福潤公司經本院以113年9月30日113年度破字第13號
裁定宣告破產，有裁定書附卷可參。而依原告主張，本件價金債權係於113年1月30日成立，亦無證據顯示有質權、抵押權、留置權等別除權存在，依前開說明，應屬破產債權，僅得依破產程序行使債權以受清償，不得再以訴訟請求。從而，原告本件之訴應屬欠缺權利保護必要，應予判決駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，亦應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日臺北簡易庭　法　官　陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日書記官　馬正道