臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

清澄甜點即黃湘涵

訴訟代理人

吳紀賢律師

訴訟代理人

張凱琳律師

被告

鴻緯智慧科技股份有限公司

法定代理人

陳亮儒

上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於民國114年2月20日言詞辯論期日到場。嗣後雖具狀陳稱其看錯開庭時間等語，聲請再開辯論，惟此並非不能到場之正當理由，亦查無民事訴訟法第386條所列其他各款情事。爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國112年2月間與被告簽立自動售貨機買賣暨維護合約書（下稱系爭契約），以價金新臺幣（下同）328,000元向被告購買多媒體自動售貨控制機、自動售貨櫃及溫度自動售貨櫃等設備1套，裝設於桃園市○○區○○○路00號騎樓處（下稱系爭機台）。原告於訂定系爭契約前，已向被告說明購買系爭機台之用途係販賣含有乳製品之甜點，必須維持攝氏5度至零下2度之冷藏溫度，被告亦已至上址場勘，確認可符合原告需求；交機後，系爭機台之溫控裝置卻無法正常運作，於未開啟櫃門之狀況下反覆提升至攝氏10餘度以上，導致其內甜點多次餿腐毀壞，欠缺契約預定之效用。嗣經兩造協議修繕無果，原告遂於113年5月8日以存證信函通知被告於7日內修繕完成，否則逕行解除系爭契約，並於113年5月13日送達於被告；然被告逾通知期限仍未為改善，故系爭契約應於113年5月21日發生解除之效力。爰依民法第259條第2款規定提起本訴，請求返還已受領之價金。聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於辯論終結前提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌。

三、本院之判斷：

(一)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項前段、第359條前段定有明文。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，則為民法第259條第2款所明定。

(二)經查，原告主張其與被告訂定系爭契約，以328,000元向被告買受系爭機台，惟系爭機台交付後，無法維持訂約時預定之冷藏溫度，致其內放置之商品腐壞，經於113年5月8日以存證信函通知被告於7日內修繕完成，否則逕行解除系爭契約，並於113年5月13日送達於被告後，逾通知期限仍未改善等情，有自動售貨機買賣暨維護合約書、設備方案及保固附約、系爭機台照片、後台溫度監控畫面截圖、存證信函及寄件回執等件可證；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認此情。從而，原告主張系爭機台欠缺契約預定效用而有瑕疵，應屬可信。系爭契約於上開催告期滿之113年5月21日起即為解除。其依民法第259條第2款規定，請求被告返還業已受領之上開價金，為有理由。又依該規定，原告對被告已受領價金之回復原狀請求權，本得請求自受領時起之利息償還之。原告僅請求自較後之本院113年度北司調字第568號調解聲請狀繕本送達翌日即113年7月31日（本院卷第93頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不可，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第259條第2款之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書確定如主文所示金額。

計　算　書項目金　額（新臺幣）　備註調解聲請費1,000元 113年度北司調字第568號第一審裁判費2,530元合計3,530元