臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

謝佩蓉

被告

寶歆工程有限公司

兼法定代理人

陳俊吉

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告寶歆工程有限公司邀被告陳俊吉為連帶保證人，於民國109年3月4日與原告訂立信用貸款，向原告借款金額新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自民國109年3月6日起至114年3月6日止共60期，前6期利率按年息1.6％固定計算，其後按原告3個月定儲利率指數加碼6.93％機動計付（違約時為年息8.54％），並應於每月繳款期限前繳納每月應還之金額，如未依約繳款，即喪失期限利益，其借款應視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並約定違約金於逾期六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計付。因本件屬信保基金之案件，為確認理賠範圍，故拆分二帳戶而分別撥款5萬元、95萬元予被告。詎被告未依約繳款，尚分別積欠本金18,019元、342,424元及利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，債務已視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證契約法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,080元合 計 4,080元