臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

林鳳櫻

訴訟代理人

呂榮海律師

複代理人

俞百羽律師

複代理人

葉玟妤律師

被告

黃荷琇

上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）124,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（卷第9頁）。嗣於民國113年5月13日以書狀變更聲明為被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。

二、原告起訴主張略以：被告於民國112年1月間參加原告與訴外人殷雯雯、陳佩君、謝佩殷為會首之互助會，每一個會約定每會會款5,000元，會員與會首共14人，採內標制，於每週三或隔週六開標，如無人投標則抽籤定得標人與得標金700元，參加會的人可決定參加一會或多會，但只跟一會者需第8標開始才能投標，依民法規定會首與已經得標的死會會員應按時繳納會款。被告於112年7月12日參加殷雯雯為會首之編號C2604會組、及陳佩君為會首之編號C0000、C2608會組各2會，被告於C2604第7、8標時、於C0000第6、8標時、於C2608第5、8標時均得標，均應自第9標起支付死會會款，惟被告均自第11標至第14標未給付會款，而由會首墊付，各積欠殷雯雯、陳佩君會款40,000元（計算：5,000元×2會×4期＝40,000元）、80,000元（計算：5,000元×4會×4期＝80,000元），殷雯雯、陳佩君已委任原告以受任人自己名義請求被告給付會款，爰依合會契約及委任之法律關係請求等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。

三、被告則以：被告於111年10月間經朋友介紹加入訴外人戴興郎所主辦之168互助會，期間聽取互助會內人士參與許多合會並領取獎金。嗣訴外人殷雯雯、陳佩君、謝佩殷於112年12月27日稱其等對被告有依168互助會個人帳戶歷史明細表所示部分會款債權，並簽訂委任契約書予原告，委託原告代其等向被告請求給付會款，然而被告並未加入訴外人殷雯雯、陳佩君、謝佩殷之合會，亦未簽署跟會契約書，原告所提出之證據均為其個人所製作之表格等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

(一)按會員應於每期標會後3日內交付會款；會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付；會首依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其喪失、毀損，應負責任。但因可歸責於得標會員之事由致喪失、毀損者，不在此限；會首依第2項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之，民法第709條之7定有明文。準此，合會會員有給付會款之義務，而會款由會首收取後交付得標會員，如有會員逾期未付會款，會首應代其給付，並得請求該會員加計利息返還之。又受任人之權限，依委任契約之訂定，同法第532條前段亦有明文。

(二)原告主張之事實，業據提出跟會契約書、168互助會個人帳戶歷史明細表、委任契約書、會組明細表、被告身分證影本、手機APP跟會程序說明、存款交易明細表、Line對話紀錄等件為證（卷第17-23、77-85、107-115、135-147頁），核與證人吳芷瀅證述：跟會之手機APP是由會首即原告委任工程師寫的，我要做帳可看到全部，會員下載APP要先開通，並填寫會員資料、跟會同意書，交給人人168互助有限公司，會員繳交同意書後，可開通APP，被告也有，並有繳身分證影本、銀行帳戶存摺封面影本，卷第121-125頁就是我們跟會的APP。原證5、6、7之會組明細表其中游標所示的地方是會組代號，下方代表參加的人，第一個是會首，被告均有參加，且已得標，原證2的168互助會個人帳戶歷史明細表，是我從電腦抓下來的帳，後面有幾個會組，前面有當期應繳多少錢，後面是得標多少錢，相扣抵之後的金額，看是要繳錢，還是有得標金，如有得標金的話，是由我負責匯款給得標的人，如果應該要繳錢，人人168互助有限公司的客服會去催繳，本件被告要再匯款124,200元等語，及證人殷雯雯證述：我及原告有在168互助會擔任會首，並使用APP起會或跟會，委託人人168互助有限公司收款，該公司由吳芷瀅負責。C2604會是由我擔任會首，被告有得標，後來才知道被告沒繳死會的錢，我有簽一張委託書給原告。使用APP跟會需要簽署跟會同意書才可以跟會，人人168互助有限公司會開通給我們用才能使用等語（卷第212-222頁），情節相符，堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱其未簽署跟會契約書云云，核與卷附跟會契約書影本、及證人所述不符，且若非被告有簽署跟會同意書而使用APP者，亦無需提供身分證影本予人人168互助有限公司之吳芷瀅，是被告所辯，自非可採。

(三)綜上所述，原告受會首殷雯雯、陳佩君委任，於會首代為給付合會金後，自得請求未給付之會員即被告附加利息償還之。準此，原告本於民法第709條之7第4項之規定，請求被告給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月19日（卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。